15/05/2026 a las 00:02h.

Son las dos figuras narrativas que se han utilizado hasta la saciedad durante el juicio de las mascarillas: el corruptor y el corrompido. No diré ... que ese literario reparto de papeles no tuviera cierta utilidad para elaborar un 'relato' de los hechos que se juzgaban. Pero sí que es más que cuestionable, inexacto e incluso perverso desde un punto de vista conceptual, moral o incluso judicial. Y es que, por definición, el corruptor es también un corrompido (la propia acción lleva implícita la putrefacción de quien la ejerce), como es también el corrompido a su vez un corruptor desde el momento en que implica a terceros en sus prácticas ilícitas y en que da un reprobable ejemplo que incita a la imitación por parte de quienes tiene a su alrededor. Dicho de otro modo, hace ver como normal lo que no lo es o no debe serlo, así como hace también que, quienes hasta entonces no han actuado deshonestamente, puedan sentir como una limitación timorata, una desventaja económica o un signo de candor ofensivo y de descrédito ante los otros esa misma honestidad. Negar o ignorar, en fin, que el corrompido corrompe es impugnar el popular dicho de que 'la manzana podrida pudre a las otras del cesto'.