Верховный суд (ВС) встал на защиту подмосковного водителя, которого оштрафовали за отказ уступить дорогу грузовику на перекрестке. Суды нижестоящих инстанций, рассматривая жалобу автомобилиста, изучили видеозапись, схему ДТП и показания участников аварии, но не нашли противоречий, оставив штрафное постановление в силе. Однако ВС обратил внимание на существенные разночтения. Водители утверждали, что столкнулись на круговом перекрестке, в то время как в схеме ГИБДД машины изображены на прямой дороге. Оштрафованный автомобилист заявил, что ехал прямо и не совершал маневров, но нижестоящие суды это даже не проверили.

Опубликованное в картотеке Верховного суда постановление касается дела подмосковного водителя Станислава Шияна, оштрафованного 19 августа 2023 года ГИБДД на 500 руб. за отказ пропустить грузовик на перекрестке, который имел преимущество в движении, согласно ПДД. В результате нарушения произошла авария.

Господин Шиян обжаловал решение в Одинцовском районном суде. Он утверждал, что двигался на круговом перекрестке и занял крайний правый ряд. Грузовик, который также двигался по кругу, внезапно решил съехать из левого ряда направо, что спровоцировало ДТП. Водитель утверждал, что двигался в своей полосе, не перестраивался и правила не нарушал. Инспекторы ГИБДД привели контраргумент: водитель большегруза заявил, что выехал на круг по внутреннему кольцу, начал перестраиваться на внешний ряд, увидел в зеркале Nissan Станислава Шияна, остановился, чтобы пропустить его, но тот с разгона врезался в левую дверь грузовика. Суд ссылался на видеозапись с камеры наблюдения и схему ДТП от инспекторов, но не нашел оснований не доверять этим доказательствам. Позицию впоследствии подтвердили вышестоящие инстанции, включая Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Тогда Станислав Шиян обратился в Верховный суд. Судья Сергей Кузьмичев отметил, что выводы городского суда противоречат материалам дела.

По схеме ДТП столкновение произошло не на кругу, а на прямолинейном участке дороги — причем оба автомобиля находились друг за другом в крайнем правом ряду. Однако судья городского суда описал ДТП как произошедшее именно на кольце.

Кроме того, на видеозаписи видно, что грузовик действительно преградил путь машине Станислава Шияна, и никаких маневров он не совершал. Эти обстоятельства суды не оценили. Также при обжаловании господин Шиян представил фото с места инцидента, но суды апелляционной и кассационной инстанций не дали им правовой оценки, нарушив требования КоАП об исследовании всех доказательств. Мособлсуд и Первый кассационный суд общей юрисдикции не стали проверять доводы жалобы, сославшись на то, что они направлены на переоценку фактов. Однако речь шла не о переоценке, а о серьезных противоречиях между видео, схемой и показаниями.

Дело о правонарушении возвращено на пересмотр в Одинцовский городской суд, которому предстоит заново изучить видеозапись, сопоставить ее со схемой происшествия и дать правовую оценку действиям обоих водителей. Юрист и эксперт по безопасности дорожного движения «Народного фронта» Катерина Соловьева отмечает, что городские суды зачастую сами до конца не понимают ПДД и не пытаются вникнуть в обстоятельства дела, доверяя ГИБДД, хотя обязаны это делать. Станиславу Шияну повезло, что Верховный суд начал разбираться в вопросе и заметил расхождения между схемой и показаниями.

Иван Буранов