18. При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан проверить соблюдение правил подсудности, в частности наличие в отношении истца и ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) в производстве арбитражного суда (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судье также необходимо проверить, имеются ли в гражданском, административном, уголовном производстве этого или другого суда либо в производстве арбитражного или третейского суда дела по спорам между теми же сторонами.

Наличие такого дела в производстве этого суда является основанием для обсуждения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения или о необходимости приостановления производства по делу (часть 4 статьи 151, абзац пятый статьи 215 ГПК РФ). Наличие такого дела в производстве арбитражного или третейского суда является основанием для оставления заявления без рассмотрения (абзацы пятый и шестой статьи 222 ГПК РФ). Если судья установит, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение), то он прекращает производство по делу (часть 4 статьи 152, абзацы третий и шестой статьи 220 ГПК РФ).

Как-то написали совсем сокращенно про основания для оставления без рассмотрения (как будто любые другие споры между теми же лицами могут быть таким основанием).

Хотя в самой ст. 222 ГПК более детально:

Не напутают молодые неопытные судьи чего-нибудь здесь?

И интересно, как проверка будет проводиться? По идентификаторам наверное?

Кстати, представителей тоже можно для каких-то целей "пробивать" по идентификаторам на предмет их участия в процессах, если такая электронная база данных уже ведётся. 

Сообщение отредактировал Concrescere: 09 June 2026 - 02:45

"Беседа с истцом", "беседа с ответчиком" - это что-то новое

Бывало удавалось на стороне ответчика добиваться отказа в иске о возмещении вреда от ДТП, когда истцом ошибочно выступал не сам собственник поврежденного автомобиля, а другое лицо, владеющее автомобилем на основании доверенности от собственника.

Теперь суд просто так не сможет отказать в иске, если истец (или его юрист) ступил

Если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно ... При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.

Во втором случае суд передаёт дело даже без замены ответчика? Что ж, у истца еще остаётся шанс исправить ситуацию в другом суде, да еще после такой шикарной подсказки, с кого же надлежит взыскивать ))

Даже в качестве "обычного" третьего лица, не заявляющего требований??

Что-то не понял, а о чем еще есть смысл опрашивать сторону истца, как не об обосновании иска?

54. Проведение предварительного судебного заседания является обязательным, в частности, ... в случае заявления ответчиком возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд (часть 6 статьи 152 ГПК РФ), при рассмотрении споров о детях - для определения места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (часть 6.1 статьи 152 ГПК РФ), ...

В ППВС от 2008 года такой обязательности вроде не было.

По вопросу СИД кстати очень целесообразно: ответчик может сразу понять, стоит ли рассчитывать на истечение СИД, или все-таки придётся тратиться на судебную экспертизу и т.п. Процесс делится как бы на две части, по итогам каждой принимается решение, при этом вторая часть может не наступить, если суд решит, что СИД пропущен

По вопросу СИД кстати очень целесообразно: ответчик может сразу понять

Ну да акцент сделан, я бы еще добавил, чтоб суд должен предварительно рассмотреть ходатайство о пропуске СИД и принять решение перед тем как по существу рассматривать спор. А то судьи до последнего рассматривают спор 

Беседа с истцом", "беседа с ответчиком"

Беседа)) (собеседование)  нет такого понятия в ГПК, ну ВС дал...может семечки еще принести) 

Беседа с истцом", "беседа с ответчиком"

Беседа)) (собеседование)  нет такого понятия в ГПК, ну ВС дал...может семечки еще принести) 

Есть в ст. 150 ГПК, что судья "опрашивает истца", "опрашивает ответчика"

28. После принятия искового заявления к производству суда (возбуждения гражданского дела) намерение лица вступить в дело в качестве соистца должно быть объективно выражено в исковом заявлении

Путаница-перепутаница?
Это в АПК в дело вправе вступить соистец (соистцы) - ст. 46 АПК
В ГПК "вступить в дело" может "третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора" - ст. 42 ГПК

Сообщение отредактировал Ури: 10 June 2026 - 20:16

28. После принятия искового заявления к производству суда (возбуждения гражданского дела) намерение лица вступить в дело в качестве соистца должно быть объективно выражено в исковом заявлении

Путаница-перепутаница?
Это в АПК в дело вправе вступить соистец (соистцы) - ст. 46 АПК
В ГПК "вступить в дело" может "третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора" - ст. 42 ГПК

Такое третье лицо по сути включает в себя понятие соистца?

Или соистец - это когда требование не "самостоятельное", а то же самое, которое уже заявлено "базовым" истцом, например если сособственник поврежденной вещи "подключается" к процессу по иску другого сособа о возмещении вреда?

Сообщение отредактировал Concrescere: 11 June 2026 - 16:11

Я не вникаю в ваши рассуждения.
Я обратил внимание что ВС "разъяснил" в ППВС то чего нет.

Я не вникаю в ваши рассуждения.
Я обратил внимание что ВС "разъяснил" в ППВС то чего нет.

Тогда и я в ваши не буду вникать.

Я обратил внимание что ВС "разъяснил" в ППВС то чего нет.

есть. В статье 40 ГПК. А кто сказал, что другой истец не может предъявить иск, когда дело уже возбуждено? 

Ну так это соединение дел в одном производстве.

П.С. ГПК читать будем?
Пробовали предъявить или заявить "исковое заявление от имени соистца" в уже принятом в производстве деле?
Судья-процессуалист просто откажет в принятии такого "искового заявления".

Ну так это соединение дел в одном производстве.

П.С. ГПК читать будем?
Пробовали предъявить или заявить "исковое заявление от имени соистца" в уже принятом в производстве деле?
Судья-процессуалист просто откажет в принятии такого "искового заявления".

ну вот против таких судей и принят ППВС.
Кстати, а что такое судья-процессуалист?

И нет, это не про соединение дел.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 13 June 2026 - 09:24

Судья-процессуалист это тот который не принимает "уточнение иска" а принимает или заявление об увеличении или уменьшении исковых требований или об изменении предмета иска или об изменении основания иска.
То же самое - не принимает "искового заявления от соистца" а принимает "заявление о вступлении в дело третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора".
П.С. Делюсь опытом, чтобы Вы зря время и силы не тратили на то, что не предусмотрено ГПК.

То же самое - не принимает "искового заявления от соистца" а принимает "заявление о вступлении в дело третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора".

нет, соистец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это разные участники дела. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 June 2026 - 11:20

Процитируйте здесь таблицу умножения

28. После принятия искового заявления к производству суда (возбуждения гражданского дела) намерение лица вступить в дело в качестве соистца должно быть объективно выражено в исковом заявлении

Путаница-перепутаница? Это в АПК в дело вправе вступить соистец (соистцы) - ст. 46 АПК

Это не путаница, а расширение горизонтов аналогии. ВС специально это указал, но по ошибке не дописал, что применяется аналогия с ч. 4 ст. 46 АПК РФ (это, конечно, вопрос к юридической технике писателей):

4. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству производится также в случае:

- вступления в дело соистца (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 40 ГПК РФ);

Пробовали предъявить или заявить "исковое заявление от имени соистца" в уже принятом в производстве деле? Судья-процессуалист просто откажет в принятии такого "искового заявления".

Теперь не вправе отказать.

соистец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это разные участники дела. 

Верно:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-10158

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

То же самое - не принимает "искового заявления от соистца" а принимает "заявление о вступлении в дело третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора".

Ну и тут этот Ваш "судья-процессуалист" теперь будет посрамлён.

Раньше третьи лица с самостоятельными требованиями для вступления в дело подавали заявление или ходатайство. Теперь ВС РФ написал:

31. ...

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно предъявить иск для совместного рассмотрения с иском первоначального истца. 

Но вот пища для размышлений.
Лицо, подавшее этот иск, не является истцом, потому что согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истец это "Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав", а третье лицо с самостоятельными требованиями, согласно п. 1 ст. 42 ГПК РФ, только "пользуются всеми правами и несут все обязанности истца". Если буквально читать, то третье лицо с самостоятельными требованиями пользуется правами и несёт обязанности не абстрактного истца вообще, а конкретно того лица, которое подало первоначальный иск.

И по НК истец платит пошлину за подачу иска по ст. 319 НК РФ, а для третьего лица с самостоятельными требованиями предусмотрен отдельный пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ: 

при предъявлении ... заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса

Так если теперь третье лицо будет подавать "иск" (а не заявление о вступлении в дело), то, получается, к третьему лицу этот пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не применяется, а обязанности конкретного истца (по уплате пошлины) уже исполнены самим этим истцом))

Даже в качестве "обычного" третьего лица, не заявляющего требований??

Ну весь п. 31 говорит про третьих лиц с самостоятельными требованиями, соответственно, третьих без требований этот пункт не касается и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ВС РФ не отменял, их можно привлечь по инициативе суда, о чём и напоминает п. 32 ППВС.

Сообщение отредактировал Денежка: 17 June 2026 - 20:09

35. В случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение и направить его в соответствующее адвокатское образование.

Следует учитывать, что представителем в суде ответчика, признанного безвестно отсутствующим, может быть лицо, которому его имущество передано на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с органом опеки и попечительства (статья 43 ГК РФ).

Судья назначает адвоката в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, место жительства которого неизвестно (часть 4 статьи 1, статья 50 ГПК РФ).

67.

Так, например, не могут быть обжалованы определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Т.е. суд может сам привлечь третье лицо, сам назначить ему представителя, и обжаловать это нельзя. Фактически, третье лицо, которое либо вообще не в курсе, какое отношение к нему имеет дело, либо в курсе, но участвовать в деле не хочет, будет без своей воли в деле всё равно участвовать. А расходы на этого назначенного представителя будут взыскиваться со стороны. А мы знаем, что суды привлекают к делу вообще не относящихся лиц, просто потому что так судье показалось, и это не обжалуется.

Кто-то в ВС РФ открыл новую сверхсилу, узнал про "аналогию", и всюду её теперь вставляет.

42.

Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

Это, вроде, в соседней теме обсуждалось. Ещё бы знать, какие сведения получены с использованием ИИ, и как это вообще понимать. Как в принципе сведения о "фактах" могут быть получены с использованием ИИ? 
Единственный пример сейчас представляется: аудиозаписи разговоров, проведённых через Макс. Там голос с помощью ИИ "улучшается".

требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику

Хорошее замечание.

Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

Прям всегда строго несовместимые ("совместнонеудовлетворимые")?

Раньше третьи лица с самостоятельными требованиями для вступления в дело подавали заявление или ходатайство.

Мне известно как раз только предъявление самостоятельных требований (СТ) в том же порядке ст.ст. 131-132 ГПК, как обычное ИЗ (через приемную/экспедицию суда).

Разница только в том, что указывается на наличие уже возбужденного дела, в котором участвует ответчик по этому СТ

В ППВС по сути закрепили уже существующую практику.

Сообщение отредактировал Concrescere: 18 June 2026 - 00:30