Le chef de l’État a salué une décision « qui parachève un débat démocratique exemplaire ».

L’ex-député MoDem, Olivier Falorni, auteur de la proposition de loi, a aussi accueilli, sur X, « une très grande avancée qui se concrétise enfin ! »

À l’inverse, la Fondation Jérôme Lejeune s’est dite « indignée » par cette décision, suivie par l’association Les Éligibles et leurs aidants qui dénonce « le danger total de cette loi pour les plus vulnérables ».

Le texte, adopté définitivement, mi-juillet, au Parlement, pourra donc entrer en vigueur quand le gouvernement aura publié les décrets d’application nécessaires.

La loi sur la fin de vie crée un droit à l’aide à mourir, sous plusieurs conditions, pour certains patients, leur permettant de s’administrer un produit létal en présence d’un soignant. Si, et seulement si, le patient ne peut accomplir physiquement le geste, le soignant peut s’en charger.

Plusieurs conditions doivent se cumuler. Le patient doit être majeur, français ou résident de longue date, être atteint d’une affection « grave et incurable » en phase terminale ou « avancée », souffrir physiquement de manière insupportable et être capable d’exprimer un choix éclairer jusqu’au dernier moment.

Une procédure, menée par un seul médecin mais demandant à solliciter d’autres acteurs, doit permettre de déterminer si un patient est éligible ou non.

Ce texte, qui a d’abord donné lieu à une convention citoyenne à la demande d’Emmanuel Macron puis à de nombreux allers-retours législatifs, réveille des clivages sociétaux, avec la large opposition de milieux religieux ainsi que de certains soignants.

Les cinq saisines – un nombre élevé – adressées au Conseil témoignaient encore de ces débats.

L’une d’elles, de manière inhabituelle, émanait du Premier ministre lui-même, Sébastien Lecornu, à la tête d’un gouvernement réunissant le camp macroniste – plutôt favorable au texte mais pas de manière uniforme – et les Républicains – largement opposés.

Les autres provenaient du président du Sénat, Gérard Larcher (LR), de 60 députés du bloc central, de LR et du PS, de 60 sénateurs LR et de 60 parlementaires du RN.

Le Conseil a largement rejeté les objections formulées. Celles-ci concernaient, notamment, la définition jugée trop imprécise de l’aide à mourir, les conditions d’accès, accusées d’être trop larges ou imprécises et le délai de réflexion pour confirmer sa demande d’aide à mourir – deux jours après un éventuel feu vert –, jugé trop court par certains.

Mais le Conseil formule trois réserves qui, sans nécessiter de réécriture du texte, supposent de mieux préciser son application dans la pratique. Deux d’entre elles concernent la clause de conscience, qui permet à un soignant de refuser de participer au geste létal.

En premier lieu, le Conseil valide le principe d’une clause qui ne soit pas juste applicable à un soignant donné mais à l’échelle d’un établissement entier. C’était une revendication importante dans le milieu des établissements de soins catholiques. La direction d’un tel établissement pourra refuser de participer à une procédure d’aide à mourir, selon le Conseil. Mais, précise-t-il, ce sera seulement s’il existe une alternative au niveau local.

Deuxième réserve, cette fois au niveau individuel : la clause de conscience ne se limite pas, selon le Conseil, aux soignants refusant de participer directement à l’acte. Elle pourra inclure un pharmacien qui refuse de préparer le produit létal.

Le syndicat majoritaire des pharmaciens des établissements de santé (Synprefh) « salue » cette réserve, qui reconnaît que « préparer et délivrer une substance létale engage la conscience du pharmacien », au même titre que les autres professionnels de santé. « Que les pharmaciens et les responsables de certains établissements puissent refuser de participer à cette loi ne saurait masquer le désastre de la validation constitutionnelle de la levée de l’interdit de provoquer la mort », a déploré, de son côté, Alliance Vita.

La dernière réserve concerne les patients sous curatelle ou tutelle. Si l’un d’entre eux demande d’être aidé à mourir, le médecin devra « prendre en compte » l’avis de son tuteur. La loi demande bien à solliciter ce dernier mais ne dit pas explicitement à quel point en tenir compte.

L’impartialité de plusieurs des membres du Conseil constitutionnel avait été mise en cause par certains opposants à la loi, dont le chef de file des Républicains, Bruno Retailleau, qui avait appelé certains d’entre eux à se retirer de la décision, les accusant d’avoir pris, par le passé, des positions favorables au suicide assisté ou à l’euthanasie.