Une opinion de Nasser Etemadi, journaliste et docteur en philosophie politique (*)

Pendant plusieurs décennies, les crises du Moyen-Orient ont été étudiées selon une logique essentiellement régionale. Les développements des derniers mois montrent que la confrontation autour de l'Iran s'inscrit désormais dans une compétition stratégique qui dépasse largement le Moyen-Orient : celle des grandes puissances.

Sans être encore totalement fusionnés, les théâtres ukrainien et moyen-oriental deviennent de plus en plus interdépendants. Les décisions prises à Moscou influencent désormais les calculs de Téhéran, tandis que les tensions dans le Golfe persique pèsent directement sur les choix militaires et diplomatiques des États-Unis et de leurs alliés européens.

Dans ce contexte, toute crise susceptible de disperser les ressources militaires, financières et politiques des États-Unis représente un avantage stratégique. L'ouverture d'un nouveau foyer majeur de tensions au Moyen-Orient contraindrait Washington à arbitrer entre plusieurs priorités simultanées, au risque d'affaiblir sa capacité à soutenir durablement l'Ukraine.

Il serait toutefois réducteur d'interpréter cette évolution comme l'expression d'une alliance solide entre Moscou et Téhéran. La Russie n'a jamais considéré la République islamique comme un allié comparable à la Biélorussie. Leur rapprochement actuel procède avant tout d'une convergence d'intérêts : tous deux voient dans l'affaiblissement de l'influence américaine un objectif commun, sans pour autant partager une vision stratégique de long terme.

C'est pourtant dans cette convergence temporaire que réside aujourd'hui l'une des principales mutations de la géopolitique contemporaine.

La véritable portée de cette évolution dépasse toutefois la seule dimension militaire. Si le Moyen-Orient acquiert aujourd'hui une importance stratégique nouvelle, c'est aussi parce qu'il demeure le principal carrefour énergétique de la planète et l'un des points de passage les plus sensibles de l'économie mondiale. Toute dégradation durable de la sécurité dans cette région aurait des répercussions immédiates sur les marchés de l'énergie, les coûts du transport maritime et les perspectives de croissance des économies développées.

Dans cette hypothèse, la Russie disposerait d'un levier supplémentaire. Chaque augmentation durable des prix de l'énergie contribue à accroître les recettes d'exportation russes, donc la capacité de Moscou à soutenir son effort de guerre malgré les sanctions occidentales. Moscou pourrait ainsi tirer un bénéfice stratégique d'une crise qui mobiliserait simultanément les ressources militaires de l'Occident et les marchés énergétiques mondiaux.

Le second front de cette confrontation ne se dessine peut-être plus seulement dans le Donbass, mais aussi dans les eaux du Golfe persique.

C'est pourquoi la guerre autour de l'Iran ne saurait être analysée uniquement à travers les intentions de Téhéran ou de Washington. Une attaque dans le Golfe, une fermeture temporaire du détroit d'Ormuz ou une intensification des affrontements avec les alliés régionaux de l'Iran auraient immédiatement des conséquences sur la guerre en Ukraine, sur la politique énergétique européenne et sur les arbitrages militaires américains.

Pour les dirigeants de la République islamique, le rapprochement avec Moscou répond d'abord à une logique de survie. Confronté à un isolement diplomatique croissant, à une économie fragilisée par les sanctions et à une pression militaire accrue de la part d'Israël et des États-Unis, le régime cherche à renforcer ses capacités de dissuasion. Toute coopération technologique, industrielle ou militaire susceptible d'accroître le coût d'une intervention extérieure est perçue comme un moyen de consolider sa sécurité.

Mais cette stratégie comporte également un risque majeur. En s'insérant toujours davantage dans la confrontation entre la Russie et l'Occident, la République islamique réduit progressivement sa propre autonomie stratégique. Plus son avenir dépendra du soutien de Moscou, plus elle devra accepter que ses intérêts soient subordonnés à ceux d'une puissance dont les priorités peuvent évoluer rapidement.

C'est précisément pourquoi il serait imprudent d'interpréter le rapprochement russo-iranien comme la naissance d'un bloc durable comparable à ceux qui ont structuré la guerre froide. Nous sommes davantage en présence d'une convergence stratégique dictée par les circonstances que d'une alliance fondée sur une communauté d'intérêts à long terme.

Si le Moyen-Orient devient effectivement l'un des prolongements de la confrontation entre la Russie et l'Occident, la sécurité européenne ne pourra plus être pensée indépendamment de l'évolution de cette région. Les conséquences d'une crise majeure dans le Golfe persique ne se limiteraient pas à une hausse du prix du pétrole. Elles affecteraient les chaînes d'approvisionnement, les routes maritimes reliant l'Europe à l'Asie, les marchés financiers, les coûts de transport, l'inflation et, inévitablement, les politiques budgétaires des États européens.

L'Union européenne se trouverait alors confrontée à une double pression. D'un côté, elle devrait poursuivre son soutien à l'Ukraine face à la Russie. De l'autre, elle serait contrainte de gérer les conséquences économiques et sécuritaires d'une nouvelle crise majeure au Moyen Orient. Cette simultanéité des crises constituerait un test inédit pour des gouvernements déjà confrontés à des contraintes budgétaires, à une croissance ralentie et à une opinion publique parfois lassée par la succession des conflits internationaux.

Cette évolution oblige également à repenser les catégories d'analyse utilisées depuis deux décennies. Les débats sur l'Iran ont longtemps été dominés par une question centrale : comment empêcher la République islamique d'accéder à l'arme nucléaire ? Cette interrogation reste légitime. Mais elle ne suffit plus. Aujourd'hui, le véritable enjeu est d'évaluer les conséquences géopolitiques d'une intégration croissante de la crise iranienne dans la rivalité systémique entre grandes puissances.

L'histoire montre que les conflits les plus dangereux ne sont pas nécessairement ceux où les acteurs souhaitent la guerre, mais ceux où plusieurs crises finissent par s'alimenter mutuellement jusqu'à rendre les compromis de plus en plus difficiles. C'est précisément ce risque qui se dessine aujourd'hui au Moyen-Orient.

Les interactions entre la guerre en Ukraine, la montée des tensions au Moyen-Orient, les rivalités énergétiques et la compétition entre grandes puissances sont désormais suffisamment nombreuses pour modifier les calculs stratégiques de chacun. Ignorer cette évolution reviendrait à analyser les crises du XXIᵉ siècle avec les catégories du siècle précédent.

L'Europe est directement concernée par cette transformation. Elle ne peut plus considérer le Moyen-Orient comme un simple voisinage instable ni l'Iran comme un dossier exclusivement nucléaire. Les conséquences d'une escalade dans le Golfe se feraient sentir jusque dans les économies européennes, les politiques énergétiques, les budgets de défense et les équilibres diplomatiques du continent.

Il est donc temps de dépasser une vision fragmentée des crises internationales. La question n'est plus seulement de savoir comment empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ou comment éviter une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Elle est de comprendre comment ces crises s'inscrivent dans une recomposition plus vaste de l'ordre international, où les frontières entre conflits régionaux et rivalités mondiales deviennent de plus en plus poreuses.

L'histoire enseigne que les grands bouleversements stratégiques commencent souvent avant que les contemporains n'en prennent pleinement conscience. Le Moyen-Orient n'est peut-être pas encore devenu le second front de la confrontation entre la Russie et l'Occident. Mais tous les éléments qui pourraient conduire à cette transformation sont désormais réunis. C'est précisément cette évolution que l'Europe ne peut plus se permettre de sous-estimer si elle veut anticiper les recompositions stratégiques du XXIᵉ siècle.

(*) Nasser Etemadi est l'auteur de plusieurs publications et analyses consacrées à l'Iran, à l'islamisme, aux transformations géopolitiques du Moyen-Orient ainsi qu'à la théorie politique.

Les textes qui paraissent dans la rubrique Débats sont des contributions externes, qui n'engagent pas la rédaction.