В начале августа московский суд отказал в защите авторских прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Их автор сначала переработал с помощью ИИ репродукцию Джоконды и фотографию памятника, а затем обнаружил работы на одежде и термостаканах, которые продавал другой предприниматель. Создатель изображений потребовал компенсацию за нарушение прав, но проиграл дело. 

Пресненский районный суд Москвы указал, что ИИ не прилагает творческих усилий, поскольку у него нет сознания, а Джоконду изображали в подобном ключе задолго до истца. Автором же по закону может быть только человек, творческим трудом которого создано произведение. К тому же, по версии суда, написание промпта – простые механические действия технического характера. Охраняется же именно результат творческого труда человека (ст. 1259 ГК РФ). 

Важно понимать: суд не запретил охранять ИИ-работы, а счел недоказанным творческий вклад конкретного автора. Обычно произведение по умолчанию считается результатом творчества, пока не доказано обратное. Но с ИИ-генерациями суд пошел от обратного – автору нужно самому показывать, какие решения он принимал в процессе работы. Одного промпта недостаточно, поскольку финальную форму сгенерированного произведения все равно выбирает модель. Значение имеют содержание и детализация запросов, количество итераций и то, что человек делал с полученными результатами дальше. Например, дорабатывал в Photoshop. Так что чем проще была идея и быстрее реализован проект, тем сложнее доказать авторство.

Продолжение ниже

Продолжение

Сколько именно усилий должен приложить человек, чтобы стать автором, непонятно. И в России, и за рубежом суды по-разному оценивают промпты, количество итераций, настройку параметров и дальнейшую обработку контента.

• В США художнику Джейсону Аллену отказали в регистрации работы «Théâtre D’Opéra Spatial», хотя при ее создании он использовал больше 600 промптов, а затем дорабатывал изображение. Американское Бюро по авторским правам посчитало, что запросы передают модели идею и инструкции, но не позволяют человеку полностью контролировать финальную форму произведения. В деле Thaler v. Perlmutter суд также подтвердил, что авторское право возникает только на результат человеческого творчества.
• В Китае Пекинский интернет-суд, напротив, признал авторские права на изображение, созданное в Stable Diffusion. В деле Li v. Liu учли не только промпты, но и подбор модели, настройку параметров, последовательность генераций и отбор финального варианта. Все это суд посчитал проявлением творческого выбора человека.

На практике с помощью ИИ чаще создают не все произведение целиком, а отдельные части. В кино это сцены, персонажи, раскадровки, визуальные эффекты. Затем их соединяют со сценарием, съемкой, музыкой и монтажом, над которыми работали люди. В таком случае фильм охраняется как аудиовизуальное произведение. Его авторами закон считает режиссера-постановщика, сценариста и композитора, написавшего музыку специально для фильма, а исключительные права обычно передают продюсеру по договорам.

С отдельными ИИ-фрагментами сложнее. Если сцену, персонажа или эффект полностью сгенерировали по промпту и без существенной доработки вставили в фильм, такой элемент останется без защиты. Это не значит, что фильм нельзя показывать, но конкретный кадр или персонажа сможет использовать кто-то другой и запретить подобное будет сложно. Поэтому ИИ-материал лучше существенно перерабатывать: монтировать, комбинировать с другим контентом, встраивать в общий замысел. Как раз в этих решениях проявляется творческий вклад.

Прежде чем защищать сгенерированный кадр от других, стоит проверить, вправе ли вы сами его использовать. Здесь есть две зоны риска. 

1. Ограничения ИИ-сервиса. Пользовательское соглашение платформы определяет, что можно делать с результатом. Одни сервисы передают права на файл полностью, другие выдают лицензию с ограничениями. Например, могут запретить продавать изображение как самостоятельный продукт или использовать генерации в коммерческих целях на бесплатном тарифе. Совет авторам. Условия часто могут меняться, поэтому важно проверять актуальную оферту на дату запуска использования сгенерированного контента, а также сохранять копию редакции на момент генерации.
2. Права на чужой контент. Даже если сервис разрешает коммерческое использование, генерация может нарушать чужие права. Риск возникает, когда изображение или видео слишком точно воспроизводит конкретную работу, содержит узнаваемого персонажа, логотип, товарный знак или лицо реального человека. Почти всегда соглашения ответственность за это остается на пользователе.

С изображениями знаменитостей правило простое: для использования их внешности нужно согласие (ст. 152.1 ГК РФ). Если генерация вдобавок создает впечатление, что человек участвовал в проекте или поддержал продукт, он может потребовать защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Что касается голоса, то закон прямо его не упоминает, поэтому такое использование лучше согласовывать отдельно.

Со стилем художника ситуация другая. Манера, техника и почерк сами по себе авторским правом не охраняются. Претензии могут возникнуть, если генерация слишком точно повторяет конкретное произведение. Тогда речь уже идет о переработке чужой работы или использовании товарного знака.

Совет авторам. Зафиксировать всю цепочку создания: промпты, версии, итерации, этапы редактирования. Не указывать в промптах имена знаменитостей, бренды, названия фильмов и стиль конкретного художника, а перед публикацией проверять результат на сходство с чужими произведениями и публичными персонами.

После проверки прав остается еще один вопрос: нужно ли сообщать аудитории, что изображение или видео создано с помощью ИИ. Тем более что 26 июля 2026 года в России приняли закон о поддержке развития технологий ИИ, где маркировке посвящена отдельная статья (ст. 9 закона № 243-ФЗ). Однако обязательной маркировки всех генераций закон пока не вводит.

С 1 марта 2027 года ИИ-сервисы и крупные площадки должны дать пользователю возможность поставить такое предупреждение. Проще говоря, они обязаны добавить кнопку или другую настройку, но нажимать ее автор по закону не обязан. 

Однако здесь есть нюанс: добровольная по закону маркировка, вероятнее всего, станет обязательной по договору с сервисами, где будет размещаться контент. Крупные площадки, издательства и рекламодатели наверняка начнут вписывать требование маркировать ИИ-контент в договоры с авторами и подрядчиками.

В целом новый закон является рамочным, конкретика вынесена в подзаконные акты, которых пока нет, поэтому здесь нужно и важно наблюдать за развитием ситуации. 

1. Изучите пользовательское соглашение. Разрешено ли коммерческое использование, кому принадлежат права, есть ли ограничения по тиражам и перепродаже. Сохраните копию редакции, действующей на дату генерации.
2.  Старайтесь формулировать промпты безопасно. Без имен знаменитостей, брендов, названий фильмов и указаний на стиль конкретного художника.
3. Документируйте процесс: все версии промптов, генераций и правок. Это основное доказательство творческого вклада.
4. Существенно дорабатывайте результат. Не берите файлы «как есть»: монтируйте, комбинируйте, редактируйте, добавляйте собственные материалы.
5. Проверьте финал, в том числе узнаваемые лица, логотипы, водяные знаки, совпадения с чужими произведениями.
6. Закрепите права и ответственность в документах. В договорах с командой и подрядчиками зафиксируйте, кому принадлежат права на полученный результат и кто несет ответственность при возникновении споров.
7. Проверьте маркировку. Сейчас по закону она добровольная, но важно уточнить, не требует ли ее договор с площадкой или заказчиком.
8. Добавьте в пользовательское соглашение сведения о правах на результат генерации. Если вы сами даете пользователям доступ к нейросети, то по закону сделать это нужно до 1 марта 2027 года.