Ce mercredi 23 septembre, au lendemain des versions détaillées livrées par Loïk Le Priol puis Romain Bouvier, celles d’un double malentendu, où chacun ne serait retourné sur les lieux que pour porter secours à l’autre, l’avocat général Philippe Courroye a livré son réquisitoire. Pendant plusieurs heures, il a méthodiquement démonté cette ligne de défense commune, retenant la qualification d’assassinat contre les deux accusés. En commençant par le profil des deux accusés.

À lireAffaire Aramburu : après Loik Le Priol, Romain Bouvier plaide le malentendu

« On ne peut pas retenir l’immaturité », tranche-t-il, avant de rappeler leurs ressources intellectuelles et financières. Loïk Le Priol avait réussi les tests d’accès à l’élite des forces spéciales et aurait pu avoir une belle carrière de militaire ; Romain Bouvier, lui, « aurait pu être avocat pénaliste, aurait pu être à votre place », ancien finaliste de concours d’éloquence. Deux trajectoires brillantes, loin du portrait de jeunes hommes simplement dépassés par les événements que la défense a tenté de dresser la veille.

Sur le passé des deux hommes au sein du GUD (Groupe union défense, dissous en 2024),  un groupe au sein duquel les deux accusés nie avoir été membres, l’avocat général refuse toute minimisation, tout en écartant l’angle politique : « Ce n’est pas un syndicat peace and love, ou un groupe de scoutisme inoffensif. C’est le ciment, le point de jonction entre Le Priol, Bouvier et Anthony S. » Il résume : « Le GUD, c’est le fond de sauce de leur personnalité, avec cette fascination pour la violence, cette passion pour les armes. »

Face au récit d’une « succession de peurs réciproques et d’images mentales » défendu la veille par les deux accusés, l’avocat général revient sur les témoignages qui, selon lui, trahissent au contraire un « dessein formé avant l’action homicide ». Un vigile du Mabillon rapporte avoir entendu Romain Bouvier hurler, juste après le départ des deux rugbymen, soit bien avant le prétendu appel au secours du serveur qu’il invoque comme déclencheur de son geste : « On voulait les niquer. » Un autre témoin affirme avoir vu Le Priol charger son arme et l’avoir entendu déclarer, en se frappant la poitrine : « Je vais le tuer. »

À lireProcès Aramburu : face au tribunal, Loïk Le Priol déroule sa version des faits

L’avocat général s’appuie longuement sur le témoignage de François E., que la défense a tenté de délégitimer en l’accusant d’avoir été « contaminé par la presse ». Réponse cinglante : « Retenez une chose : il ne connaît ni les accusés, ni la victime. » C’est ce témoin qui rapporte la menace glaçante murmurée par Le Priol à l’oreille de Shaun Hegarty, bien avant la bagarre que Le Priol présente comme déclenchée par la seule provocation d’Hegarty : « Ferme ta gueule, je vais te fumer, j’irai baiser ta mère. » Sur l’accusation de la défense selon laquelle le terme de « chasse à l’homme » utilisée par ce même témoin, proviendrait de la presse, l’avocat général assume sans détour : « C’est effectivement le terme qui peut le mieux exprimer ce à quoi il a assisté. »

C’est sur ce point que le réquisitoire recoupe le plus frontalement l’audition de la veille. Bouvier avait expliqué être monté dans la Jeep après qu’un serveur lui avait dit que Le Priol se faisait « massacrer », décrivant « une dose de peur directement en intraveineuse ». L’avocat général qualifie cette version de « vérité à la mode Romain Bouvier : circulez, il n’y a rien à voir », une « réalité travestie ». Il pointe les incohérences : pourquoi ni Bouvier ni Lyson R. n’ont-ils tenté d’appeler Le Priol sur son téléphone, alors que ce dernier était supposément en danger de mort ? Pourquoi Bouvier, en recroisant les deux rugbymen, ne crie-t-il pas le nom de Loïk, s’il est inquiet pour lui, au lieu de crier « ils sont là » ? « Il n’a pas de raison de s’inquiéter, puisqu’il sait que Loïk Le Priol est armé », assène l’avocat général, contredisant directement l’affirmation de Bouvier selon laquelle il ne savait que son ami était armé.

Sur le tir présenté par Bouvier comme un geste de dissuasion « au sol », comparable à « un usage de pistolet d’alarme », l’avocat général oppose la preuve médico-légale : une plaie relevée à 71 cm du sol sur le corps d’Aramburu, une autre à 1,21 m, au moment où la victime pivotait pour fuir. « Preuve que les tirs n’ont pas été orientés vers le sol, ni que ce sont des tirs de défense dissuasifs. » Il rappelle enfin les propos tenus par Bouvier au petit matin, rapportés par Anthony S. durant le procès : « J’en ai mis deux dans le ventre, et deux à côté. » Ces propos rentreraient en totale contradiction avec sa version des faits, à savoir qu’il était persuadé de ne pas avoir tuer Federico Aramburu, puisqu’il pensait ne pas l’avoir visé, et avoir tiré en direction du sol.

Face au récit de Le Priol, qui affirme n’avoir couru vers les rugbymen après la bagarre que pour avoir une explication sur le geste d’Aramburu, puis avoir tiré « dans un pur réflexe militaire » après avoir été agressé à deux contre un, l’avocat général s’appuie sur l’expertise psychiatrique pour balayer l’idée d’une réaction de panique incontrôlée : « Cette course, ce n’est pas celle d’une fuite, ce n’est pas pour faire un jogging, ce n’est pas l’expression d’un symptôme post-traumatique, c’est une démarche volontaire. » Il ajoute : « Tel un chasseur, il ralentit à chaque intersection. » Sa conclusion sur le mobile tient en une phrase, qui fait écho au parcours et au profil de Loïk Le Priol, longuement exploré durant ce procès : « Le mobile, c’est l’honneur bafoué, c’est la blessure narcissique, c’est le sentiment de toute-puissance, c’est la susceptibilité et l’orgueil. »

À lire« Les quatre dernières bastos dans le buffet » : le surveillant pénitentiaire qui accuse Le Priol chahuté par la défense

Philippe Courroye évoque enfin l’élément accablant, rapporté par un surveillant pénitentiaire en 2023 : en détention, Le Priol aurait déclaré, à propos des coups tirés sur Aramburu : « Ce que j’ai préféré, ce sont les quatre dernières bastos que je lui ai mises dans le buffet. » Un propos qui, souligne l’avocat général, ne relève en rien du regret, et qui tranche avec l’image d’un homme submergé par la peur défendue à l’audience.

Reste l’argument central de la défense, soutenu notamment par l’experte Céline Garçon, enseignante à Sciences Po, qui parle d’une « réplique proportionnée » face à une agression. Autrement dit, un geste de légitime défense, exacerbé par son passé de militaire. L’avocat général ne cache pas son agacement : « Où est la menace, où est l’atteinte ? » demande-t-il, avant de tourner en dérision l’idée que l’arme de Le Priol se justifierait par un coup reçu avec un sac de glaçons : « On a connu plus létal comme arme qu’un torchon avec quelques glaçons qui fondent. Monsieur Le Priol, un commando de marine, qui a peur d’une serviette avec trois glaçons ! »

Sa conclusion résonne comme un avertissement au tribunal : si la légitime défense devait être retenue pour Le Priol, il faudrait alors l’acquitter purement et simplement. Une perspective que l’avocat général juge en totale contradiction avec les faits établis à l’audience, et notamment avec un point qu’il martèle : ce sont bien les deux accusés qui sont retournés au contact des ex-rugbymen, alors que ces derniers, eux, étaient passés à autre chose. Par ailleurs, si Le Priol avait agi comme tel, il n’aurait pas pris la fuite, ne se serait pas rendu en Ukraine, mais ce serait rendu à la police, ce qu’il n’a pas fait. Idem pour son complice, Romain Bouvier, qui se rendra dans une abbaye.

À lireAffaire Aramburu : le stress post-traumatique « indiscutable » de Loïk Le Priol au cœur de l’expertise psychiatrique