Любопытный момент: компания, в которую пытался устроиться человек, активно искала сотрудников. А ее кадровики сами не раз, найдя в Сети объявление о поиске работы, размещенное гражданином, выходили на него и предлагали трудоустроиться. Однако после выяснения его фамилии взаимодействие с ним по вопросу трудоустройства прекращалось без объяснения причин.

По мнению гражданина, отказы были обусловлены не столько его деловыми качествами и компетенцией (стаж работы с 1973 года), сколько активной гражданской позицией, в частности, тем фактом, что в период работы у предыдущего работодателя в 2013 году он инициировал коллективное обращение работников к главе государства с заявлением о хищениях и нарушениях на производстве.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недопустимости необоснованных отказов в приеме на работу. Однако они не стали обязывать работодателя принять человека на работу. Нижестоящие инстанции сочли, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя, в связи с чем решение о понуждении работодателя к заключению трудового договора не входит в компетенцию суда.

Также суды отметили, что размещение в сети "Интернет", а также на информационных стендах работодателя объявлений об имеющихся вакансиях не является по смыслу трудового законодательства приглашением на работу, а потому не могут быть расценены в качестве официального приглашения на работу и устные переговоры по вопросу трудоустройства.

Не согласившись с частичным отказом судами требований, гражданин обратился в Верховный суд России. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала человека.

"В развитие позиции Верховного Суда следует отметить, что защита права не должна быть декларативной, т.е. только путем признания права нарушенным, - подчеркнул в беседе с "РГ" руководитель практики Бюро адвокатов "Де-юре", кандидат юридических наук Рашид Гитинов. - Реальная защита права всегда должна предопределять принятие решения о восстановлении нарушенного права тем или иным способом. В рассмотренном же судебном споре нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора, признав право на труд нарушенным, однако, не приняв во внимание необходимость его восстановления путем возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор, которая является производной от основного требования. Примечательно также то, что ошибочное толкование нижестоящими судами норм материального права не было исправлено кассационным судом, что является его прямой обязанностью и входит в его полномочия".

По его словам, в судебной практике достаточно часто встречаются случаи незаконного или немотивированного отказа работодателей в заключении трудовых договоров с соискателями, что подтверждается, например, включением судебных споров по ним (незаконным отказам) в различные обзоры судебной практики Верховного Суда.

"За нарушение трудового законодательства, в т.ч. за незаконный отказ в приеме на работу по дискриминационным основаниям, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с вынесением предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.", - рассказывает собеседник "РГ".

Мало того, суды вправе обязать работодателя принять человека на работу, и это принципиальные правовые позиции. Как напомнил Верховный суд России, в Трудовом кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, то есть с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Также нормы ТК прямо предусматривают, что трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и на основании судебного решения о заключении трудового договора. В связи с чем, как разъяснил Верховный суд, выводы судов об обратном не являются основанными на законе и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

"Следовательно, если отказ в приеме на работу будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав гражданина, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом", - рассказывает Рашид Гитинов.

Кроме того, статьей 21 Трудового кодекса предусмотрены основные права и гарантии работников, которым корреспондируют обязанности работодателя, включая запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса).

В частности, статьей 64 предусмотрено, что при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника - способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

"Таким образом, действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств", - резюмировал Рашид Гитинов.