"Un edificio muy bonito que no es un museo". De esta expresiva manera, un informe de la Policía Autonómica se refería dos años antes del robo del Tesoro de Villena a las condiciones que reunían las instalaciones del Museo de Villena (Muvi) para albergar las piezas de oro. El documento no solo incidía en la necesidad de dotar al recinto de vigilancia las 24 horas del día, un aspecto que se ha convertido en el eje del debate tras el asalto, sino que insistía en otras carencias estructurales y conceptuales de las instalaciones, señalando que la multitud de grandes ventanales e innumerables puertas dificultaba seriamente la protección de todo lo que se ubicara en el interior. Las fuentes municipales consultadas por este diario señalaron que el informe se pidió por el propio Museo y se emitió cuando ya llevaba más de un mes abierto y contaba con todos los permisos de la Generalitat Valenciana. El documento, firmado en julio de 2024 por el Inspector Jefe Operativo de la Policía Adscrita y remitido tanto al alcalde de Villena como a la directora del Muvi, ponía el dedo en la llaga sobre la arquitectura del inmueble rehabilitado. Para los expertos policiales, la propia búsqueda de belleza estética había terminado por convertir al recinto en un contenedor frágil para custodiar. El informe ha salido a la luz un día antes de que se constituya la comisión municipal de investigación para aclarar las circunstancias del robo.

Como ha venido publicando este diario, las instalaciones del Museo de Villena sufrieron un asalto la madrugada del pasado 27 de agosto por parte de un grupo de encapuchados, que reventaron en pocos minutos las vitrinas donde se guardaban las piezas de oro y huyeron en turismos de alta gama con placas de matrícula robadas. Desde entonces ha estado candente el debate sobre si las medidas de seguridad eran suficientes para guardar el tesoro datado hace más de 3.000 años y de un valor arqueológico incalculable, por lo que desvelaba sobre la orfebrería en la Edad de Bronce. "Dada la importancia de los bienes y piezas que posee el museo, hacen necesario un esfuerzo técnico y económico por parte de las administraciones públicas, ya que caso de que hubiese un robo, una pérdida o una sustracción, causaría un daño patrimonial muy importante tanto para el municipio y la Generalitat, así como un daño reputacional inmenso", apostilla el documento, con una advertencia que dos años después ha resultado ser certera. En unas consideraciones redactadas de forma tan gráfica como directa, la Policía Adscrita señalaba literalmente: "El edificio en el que se instala no es un edificio construido con la finalidad de ser un Museo, sino que es un bonito edificio rehabilitado, en el que se ha decidido instalar dicho Museo".

El Muvi abrió sus puertas en junio de 2024 y tras haber recibido el visto bueno por parte de la Generalitat Valenciana. En este sentido, el portavoz municipal socialista en el Ayuntamiento de Villena, Javier Martínez, aseguró que el informe se hizo precisamente a iniciativa del propio museo para mejorar la seguridad. "Eran recomendaciones que nos hacían para mejorar la seguridad y algunas de ellas fueron atendidas", señaló. En este sentido, destacó que hasta en dos ocasiones el documento elogia el sistema electrónico de seguridad.

Efectivamente, el documento asegura que "el museo cuenta con la instalación de un potente sistema electrónico de seguridad (alarma e imágenes), se observa en general una correcta instalación de los elementos que lo componen". Pero a continuación empieza a enumerar carencias y vulnerabilidades del edificio. La primera medida recomendada es que las instalaciones cuenten con vigilancia privada de seguridad durante 24 horas los 365 días del año. Algo que dotaría a la instalación de unas garantías de seguridad muy importantes, dado que supervisaría directamente el visionado de las cámaras de seguridad y podría establecer rondas de control en el interior del edificio".

A renglón seguido, los agentes analizan cómo la propia configuración del inmueble rehabilitado compromete la seguridad pasiva. El documento advierte de que el recinto presenta "multitud de grandes ventanales e innumerables puertas" que dan directamente al exterior, una distribución pensada para dar luz y belleza al espacio pero que, desde el punto de vista policial, constituye un riesgo crítico. Al carecer de cierres metálicos, rejas de protección o persianas blindadas, estos ventanales se convierten en vías de entrada rápidas y vulnerables a pie de calle, multiplicando los puntos ciegos y complicando la protección del perímetro.

Pero las recomendaciones no quedaban ahí. La inspección efectuada junto a los responsables de la Unidad Territorial de Seguridad Privada de la Comisaría Provincial de la Policía Nacional de Alicante reveló otros puntos débiles en la protección física y técnica de las piezas. Entre ellas, que la puerta de la propia "cámara acorazada" donde se custodiaba el valioso conjunto "carece de certificación" que acredite una resistencia adecuada a los niveles de seguridad de sus muros perimetrales. A esta falta de homologación se sumaba la ausencia de detectores sísmicos tanto en las paredes, suelo y techo de la propia cámara acorazada como en los muros medianeros de la sala de exposiciones, un elemento clave para detectar cualquier intento de intrusión violenta. Asimismo, se consideraba necesario blindar las puertas de acceso al recinto, colocar rejas o cierres metálicos en los ventanales exteriores y proteger la sala de máquinas de climatización.

También alertaban de que el Centro de Control del recinto, lugar donde se graban las imágenes de las cámaras, se encontraba completamente incomunicado: carecía de línea de telefonía fija y no disponía de cobertura para teléfonos inalámbricos o móviles. Además, los agentes aconsejaron proteger la grabadora en el interior de un arcón metálico anclado al suelo o muros con cerradura o combinación desconocida por quien operara el centro, para evitar manipulaciones.

Por otra parte, el museo únicamente disponía de un único pulsador voluntario de alarma situado en el mostrador de la entrada, por lo que la Policía recomendó instalar con urgencia al menos dos unidades más: uno en el interior de la cámara acorazada y otro en el propio centro de control.

Junto a los elementos físicos, el informe señalaba la gestión de los accesos como uno de los aspectos más delicados de la custodia. Para la Policía, que nadie dispusiera de forma discrecional de las llaves del recinto resultaba vital, calificando este aspecto como un "punto débil de seguridad muy importante". Por ello, se fijó como pauta que las llaves debían permanecer custodiadas exclusivamente en la Sede de la Policía Local de Villena, obligando a registrar mediante firma en un libro oficial cada recogida y entrega de las mismas.

Esta advertencia sobre el funcionamiento del recinto fue asumida de inmediato por los responsables del centro. El mismo 3 de julio de 2024, tras recibir el informe, la directora del Museo de Villena, Laura Hernández, remitió un correo electrónico al Inspector Jefe Operativo confirmando su recepción y la plena aceptación del diagnóstico para proceder a elaborar los nuevos protocolos: «He hablado con la Policía Local para consultarle unas dudas y ya lo tengo claro. No creo que haya necesidad de cambiar nada de tu informe. Cuando puedas, me lo envías firmado y con eso, hago el protocolo de acceso y de llaves".

Suscríbete para seguir leyendo