На днях, например, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин поручил доложить ему о результатах проверки информации о ненадлежащем содержании детской площадки в Петропавловске-Камчатском. Там в сентябре качели, на которых был ребенок, оборвались. И это далеко не единичный случай по стране. Поэтому данные ранее разъяснения Верховного суда РФ о том, кто должен нести ответственность за обеспечение безопасности на таких площадках, будут важны многим гражданам.

Эта судебная история началась с того, что маленькая девочка тоже взлетала на качелях на детской площадке во дворе своего дома, но в какой-то момент не удержалась и упала. А потом жесткий подвес раскачивающихся качелей ударил девочку по голове. Ребенок получил очень серьезную травму, которую эксперты-медики квалифицировали как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Правоохранители стали разбираться, чьи это качели и кто за них отвечает. И установили, что они входят в состав общего имущества двух домов. Отсюда вывод - виновата в случившемся управляющая компания, которая обслуживает эти дома. Конкретно - ее директор. Итог расследования: директора осудили по ст. 238 УК РФ - "оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности". Срок дали условный. Спор первым заметил портал Гарант.РУ.

Суд указал в приговоре, что директор УК виновата в том, что не организовала обслуживание и проведение осмотров качелей, находящихся на детской игровой площадке, которая относится к объектам благоустройства дома и расположена в границах придомовых территорий. Она не составила соответствующий акт осмотра, являющийся основанием для проведения общего собрания собственников дома "в целях принятия ими решения о несоответствии проверяемого общего имущества требованиям безопасности жизни и здоровья детей". Директор также не обеспечила своевременное выявление несоответствия технического состояния качелей требованиям ГОСТа - "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". И она же допустила их дальнейшую эксплуатацию, "о чем не уведомила собственников общего имущества, тем самым оказывала услуги, представляющие реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека".

То, что объекты эксплуатировались другими УК, на законность осуждения директора не влияет

Осужденная директор УК с обвинениями была не согласна. По ее словам, УК управляет домами на основании решений общего собрания собственников. Они же утвердили перечни общего имущества домов. А вот качелей, равно как и игровой площадки, и оборудования этих площадок, в этих перечнях нет. Из этого следует вывод - УК их не обслуживала и не должна была обслуживать, плата с жильцов за обслуживание площадок не взималась.

Также директор уверяла, что УК не обязана осматривать неэксплуатируемые объекты и тем более составлять акты об этом. А вот денег, которые УК собирает с собственников, хватает только на поддержание домов, собственники на собрания не собираются - дом муниципальный, с инициативой по детским площадкам не выходили. К тому же если площадка и качели не соответствуют требованиям ГОСТов, стоит вопрос не о ремонте и содержании, а о строительстве и установке нового оборудования, что относится к компетенции собственников. Изначально качели не соответствовали ГОСТу, площадка не была принята в эксплуатацию Государственным архитектурно-строительным надзором, площадка и ее оборудование не имеют технических паспортов и спецификации. Ранее эти дома обслуживали другие УК, которые также бездействовали.

Вот в таком виде спор дошел до Верховного суда РФ. И там эти доводы были отвергнуты. ВС, рассмотрев жалобу директора, высказал следующие аргументы. Директор, сказал высокий суд, действовала с прямым умыслом, "направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия". Так что непринятие в эксплуатацию объектов благоустройства возле домов и их несоответствие ГОСТам, на законность осуждения директора не влияют.

Определение СК по уголовным делам ВС N 74-УД26-2-К9.