Просмотр новости
Найдите то, что Вас интересует
Спутники
РН
SpaceX
Роскосмос
NASA
СпутникиРНSpaceXРоскосмосNASAЗдравствуйте, дорогие друзья!
У меня пост будет относительно догмата о сочетании природ и воль во Христе, как совершенного Бога и совершенного Человека, как ещё было провозглашено - нераздельно-неслиянным образом.
Как вы сами чувствуете и понимаете это, как и понятие Троицы? Как вы объясняете себе это на протяжении времени?
Некто из отцов предлагал пример, мол, представь солнечное светило - оно едино, но от него исходит и свет, и тепло.
Есть ли свет или тепло - солнце?
Но они есть то, что мы называем солнцем, так как это именно солнешные свет и тепло.
Этот пример для меня сколь вносит конкретику, столь и абстракцию.
Почему в конце-концов Троица?
Ни больше, ни меньше...
К слову о больше - как-то, в прошлом веке, богослову Булгакову были предъявлены жесткие обвинения в ереси, дескать, тот четверит Троицу в своём исследовании о Софии, вечно-женственной Премудрости Божьей (образы которой можно усмотреть в Церкви, Богородице, Христе, человеческом роде, но которая, конечно, имеет и иные образы, связанные с гностицизмом и вызывающие, как раз, критику со стороны каноничных представлений).
Может ли быть так, что христианской организации (католической и православной ветвях) Бог известен, как Троица - в силу имеющихся данных откровения, философии и соборных договоренностей, но не в виду полноты знания?
Каково отношение у вас к догматам, как таковым?
При посещении некоторых храмов я видел изображение Троицы не только в виде явленных Аврааму ангелов или священного ока посреди треугольника, но и в виде иной, известной вам метафоры, где помимо традиционного изображения Иисуса Христа и символического (в виде голубя) изображения Святого Духа, изображён также Бог-Отец в образе почтенного мудрого старца (что не очень сочетается с запретом у закона Моисея на изображение Сущего, но ладно).
Почему принято определять Бога-Отца в мужской коннотации?
Ведь это непостижимое запредельное Существо, которое находится в стороне от наших категорий на гендерные темы и даже на саму тему жизни и смерти, существования и несуществования.
Что мог иметь в виду Иисус Христос, говоря о Боге, как об отце?
Или как говорят некоторые, в оригинале, в более мягкой форме - как о папе?
Если он и вправду говорил всё так, как в Писании.
Не как о бесполой личности, не как даже о союзе отца и матери, где двое есть как один, тот единый Господь Бог - две его природы и воли.
Первичная женская и мужская стихия, имя которой жизнь и творение жизни, особого уровня живость.
Но ведь метафора, молитва и проповедь была именно как об отце.
Это было связано с окружением Иисуса, где был патриархальный уклад и у мужского образа была большая авторитетность - то есть чтобы люди могли быть более восприимчивы для учения, без экзотики - ибо смущения в миссии для многих и так хватило сполна?
Или это отражало человеческий путь Христа, косые взгляды людей и его кризисный вопрос о собственном отце - который всего лишь плотник, а то и лишь названный отец, а настоящий отец неизвестен, вплоть до полного отсутствия отца, как биологического родителя?
Кто вообще такой Иисус Христос?
Это Господь Бог, который и в младенческом возрасте мог иметь в себе если не весь промысел о вселенных, то по крайней мере иметь особый, совсем иной взгляд?
По крайней мере, в юности уже мог знать кто он такой на самом деле, откуда он и для чего.
Или это Господь Бог, который принял на себя всё человеческое так, что в некотором смысле позабыл о себе и жил, как человек, но вспомнил - в особый назначенный момент, с которого начал готовить свою миссию?
Или это человек, которому открылось, что он, как и мы все здесь - боги, поскольку Бог есть наш общий извечный родитель, поскольку Бог хоть вне мира, но может являть себя в каждом, через каждого, как что-то человек знает и говорит от самого себя, а что-то знает и говорит уже от самого Духа, от самого Творца?
Человек, как и мы все, но который прожив это откровение стал тем, кем был всегда - Словом Божьим, Второй Ипостасью.
Сколь единственный в своём роде, столь и первый среди равных ему последователей, которые по его образу и подобию, по своему собственному, таинственному в них образу и подобию Творца - Христовы или Христы.
Отдельные личности, с индивидуальными характерами и внешним видом, но вечно живые, исполненные живостью, как он.
Эра где верующие и атеисты не спорят, эра отсутствия религии и законов, дисциплинарных вопросов иерархии, эра Господа Бога посреди всего живущего, эра богочеловеческого мира.
Брачный пир, где нет никакого кризиса взаимопонимания и снят вопрос о том, кто кому враг или друг, кто на ком женится или за кого выйдет замуж, кто свой, а кто лишний.
Что посоветуете для понимания, последовательности в понимании?
На каком основании сошлись отцы соборы понимать Христа определенным образом, а остальное считать несогласным Церкви и что они предлагают для улучшения понимания, утверждённого ими?
Также задам вдогонку вопросы на грани провокационности, нарушения правил хороших манер.
Я не сказал бы, что они кощунственны - злого умысла, желания поскандалить у меня нет, но заранее прошу меня простить за смущение, что может у вас возникнуть.
Лично я его испытываю, но не могу не задавать их себе редко, на досуге.
Представьте, быть может, что вопросы эти задает лукавый, эдакий трикстер, но отвечаете вы простому ищущему человеку.
А всё - для богословского диалога, дружеского определения того, что есть что.
Считается что Мария была Девой, родившей Господа Бога - что сколь она была человеком, столь и Спаситель воплотился и принял на себя человечество через неё.
Что Господь Бог родился полноценным человеком.
Как вы понимаете учение о Марии, как о Деве?
Я могу согласиться с тем, что она была высоконравственной и также с тем, что она не имела половых отношений с мужским полом, могу допустить, что Иисус родился, как это называется, непорочным образом.
Но разве это значило что у неё было то, в обращении к чему в обрядовой традиции ряда народов было принято показывать окровавленные простыни всем родственникам и соседям после первой брачной ночи?
Ведь если допускать это, то получается либо странное и наверняка очень болезненное рождение Христа, которое вносит понимание о девственности тонкой тканевой складки под вопрос, либо
это имело свойство некоей аномалии, вроде прохождения света через воду - но здесь уже вопрос о полноценном рождении Христа, как обычного человека, о его принятии человеческого.
Почему и чтобы что вообще нам важен акцент на том, что Мария
не имела связи с Иосифом?
Была отличающейся от женщин.
Что не была удивлена особо, не испытывала шока от известия архангела и этой мистической беременности, как было бы естественно для обыкновенной женщины.
Чудесное рождение Христа вполне объяснимо всемогуществом Бога, но у меня есть сомнение в необходимости этого.
Чем не дает это место для домысла о том, что Бог хотел оградиться от человечества в самом зачатии и беременности, не принял смиренно этот этап и потому не был достаточно человеком?
Следующий же вопрос может быть чуть менее глупым по содержанию, но я сделаю его более острым по форме.
Почему мы считаем, что Иисус Христос, Сын Божий - близок нам, а не сын маминой подруги, мажор?
Считается, что он принял на себя все тяготы земной жизни, кроме греха.
Быть заранее святым, который носит на себе тяжелые грузы - почетно, но это не то же, что быть рожденным, как мы с вами.
Когда тяжелые грузы не только снаружи (во влиянии предков, окружения, последствий собственного несовершенства и склонности к умиранию), но и внутри
(в самом искажении) - в механизме заложенной бомбы, коллапсе состояний, безумии - будь то страстность или апатия.
Что даёт нам считать что Иисус знает каково это и близок нам, потому его слова, ожидания и требования имеют значение? Что они не являются рекомендацией есть пирожные, раз хлеба нет.
Что он не является психотерапевтом из благополучного Запада, который советует гладить щенков для снятия депрессии и покупать контент по подписке людям из постсоветского пространства, у которых крыша едет от войны и обнищания.
Мы знаем, что Иисус алкал в пустыне, был искушаем сатанинским духом теми проблемами, которым мы скорее всего бы уступили, что испытывал возмущения и скорби, когда храм сделали торговой зоной, когда умер Лазарь, когда молился в саду, когда его предавали и обсмеивали перед убийством.
Что проявлял неподдельное достоинство, волевое усилие - когда мог призвать легионы ангелов в свою защиту, захватить царства, в конце концов сбежать, но не сделал этого и за мучителей своих молился, будучи казним самым позорным и самым пыточным способом.
Но так мало, почти нет историй о том, каков Иисус был в обыкновенной жизни в годы своей юности.
Мы знаем лишь знаковые, сакральные эпизоды, в рамках миссии.
Мы не знаем влюблялся ли он - удачно или неудачно, дрался ли с кем-то в подростковых стычках, какую еду и какие игры любил, о чем наивно, но трагично плакал, о чем хохотал до упада, ссорился ли и мирился ли с семьёй, испытывал ли сомнения в том, к чему ведет его этот путь и обеспокоенность не является ли сумасшедшим, в какие моменты и в каких встречах сам находил вдохновение продолжать.
О чем он мечтал, о какой жизни, когда не желал принимать чашу сию.
Каким видел себя, когда говорил о себе то, как о сидящем одесную, то как "этого парня, которому придется несладко" - на что рассчитывал от окружающих?
То они смущают его защитой и возгласами о верности, то спят или бегут в страхе.
Наши знания скупы - пир, где он превращает воду в вино позволяет допустить, что ему были не чужды праздники, а его харизматичные притчи туманно передают его характер, как человека с большим потенциалом к эмпатии, удивлению и любопытству, радости и желанию мира.
Конечно, всех подробностей не вышло бы зафиксировать, и вдобавок это бы, наверное, помешало бы воспринимать его, как высшее лицо - царя и судью из дальней стороны, по ту сторону космоса, устроившего ревизию, хождение в народ инкогнито...
Слишком человечный, мало тайны - значит, не Тот Самый.
Ему пристало бы быть задумчивым, говорить так, будто слушаешь не парня, а суровые величественные гимны, иметь вид существа с предельным самоконтролем, в соответствии со всеми документами...
Где можно было бы узнать о Христе, как о человеке, который жил жизнь, как человек?
Не с целью выискать скрытый грех, с которым он боролся.
Меня не беспокоит его абсолютная святость, меня интересует сближение с ним, как с тем, кто знает каково это - оказаться в море чувств и мыслей, таким как все мы.
Но возвращаясь к вопросу о его статусности.
Да, ему было страшно и больно.
И никакая власть не могла бы уменьшить это бремя, которое он взял на себя.
Виновность без вины, ношение вины за всех для оправдания каждого, чтобы милосердие прошло по плоти и крови в людях.
Власть здесь еще дополнительное бремя - иметь силу и не использовать её в принципе. Не потому что не можешь, а потому что тебе кричат, чтоб использовал, даже противники кричат, но ты держишься.
И всё же, во всей этой неизвестности и страданиях, разве не был он на ступень или ступени выше, чем иной человек, находящийся в неменьшей жестокости по судьбе, а в каком-нибудь периоде и в большей (если вообще адекватно сравнение)?
Если предлагается считать, что он Сын своего Отца, что он знает и обладает большим - это уже не такая неизвестность и не такое страдание?
У него есть некоторый смысл (по догмату, он и есть сам Смысл, как Логос), что позволяет это выдержать хоть сколько-нибудь, в то время как большая удача для иного человека этот смысл хоть немного ощутить...
Но у человека без этого смысла есть риск, огромный риск попасть в разряд грешников, не имеющих надежды на спасение, как считается в традиции.
С чего же нам считать, что он полностью стал такой, как и мы?
В нашем полном незнании посреди наших скорбей или самой смерти.
О том, есть ли эта любовь, это вечное праздничное царствие, где все как надо, все большее, чем могло мечтаться, что есть и жив Господь Бог?
Что это не обманка разума.
Как Иисус, будучи человеком перешёл в состоянии богооставленности к утверждению о том, что всё свершилось и ничто не было зря - ни его вера, ни его знание, ни его дело?
С чего брать пример?
Мне неизвестно - с человека ли, с самого Бога и кому брать пример, кто есть я во всей этой истории?
В кого мне предлагает веровать христианство?
Кому предлагает причащаться?
Я могу признать, что есть Сущий, который Бог-Отец.
Что за этим миром стоит Начало, Основа, Итог - и это сколь Сила, столь и Личность.
Вместе со всем, что мне откликается о нем в авраамических учениях и со всем тем, с чем я не согласен и готов спорить, пока не соглашусь или не отвергну то или иное мнение.
Могу признать что есть Святой Дух и таковой присутствует, где пожелает - хоть в пророках, хоть на литургии, хоть в добром и прекрасном мультике, который пронимает чуткость, хоть в обнимашках с кошкой.
Но Иисус Христос - он захватил меня своим отношением, но я не могу его понять.
Я не могу понять кто он?
Как устроить с ним узнавание до конца?
То он говорит, что он и Отец одно.
То говорит, что знает не всё, что знает Отец (не только в плане судеб глобальных, но и в теме личной судьбы - испытывает борение, с кровавыми слезами) и обращается к Отцу...
Это не раскол и сдвиг, не шизофрения.
Господь Бог - на Небе или на земле, цельный.
Как же уместить это?
В следующем посте я предложу вашему вниманию другой вопрос, связанный с Троицей.
Благодарю за внимание и рассуждения к этому.