Верховный суд РФ (ВС) запретил автоматически применять предыдущий тариф управляющей компании на содержание помещения, если новые расценки были признаны судами завышенными. ВС предписал оценивать экономическую обоснованность ставок и сопоставлять список услуг.
Верховный суд РФ (ВС) запретил автоматически применять предыдущий тариф управляющей компании на содержание помещения, если новые расценки были признаны судами завышенными. ВС предписал оценивать экономическую обоснованность ставок и сопоставлять список услуг.
Спор возник между ИП Юрием Афанасьевым и товариществом собственников недвижимости (ТСН). ИП владеет нежилым помещением площадью 289,9 кв. м в многоквартирном доме в Челябинске, которым управляет ТСН. В 2020–2022 годах на собраниях собственников были утверждены тарифы (от 45,4 руб. до 98,33 руб. за 1 кв. м), которые ИП счел завышенными, и по его иску суды признали их недействительными. Поскольку Юрий Афанасьев все это время оплачивал содержание помещения по муниципальному тарифу, ТСН решило в суде довзыскать разницу, так как фактически услуги обходятся дороже.
Изначально товарищество ссылалось на тарифы 2020–2022 годов, рассчитав сумму доплаты в 468 тыс. руб. ИП указал на то, что эти тарифы были завышены и отменены. Компания уточнила требования и попросила рассчитать доплату по предыдущему тарифу 2019 года, как предписывает пункт 18 постановления пленума ВС №22 от 27 июня 2017 года. По нему арбитражные суды взыскали с ИП 775,9 тыс. руб. долга и неустойку.
Предприниматель подал жалобу в ВС, указывая, что тариф 2019 года оказался еще дороже, чем отмененные по его инициативе тарифы 2020–2022 годов. То есть оспорив завышенные тарифы, ИП оказался в еще более худшем положении, чем был. Экономколлегия ВС разъяснила, что применять предыдущие ставки допустимо, если в последующий период перечень и стоимость работ и услуг, необходимых для содержания многоквартирного дома, не изменились. Размер фактически понесенных УК (ТСН) расходов должен определяться исходя из принципов экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения предыдущего тарифа, указал ВС. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, а суд должен проверить, какие услуги были фактически оказаны в спорный период, были ли они объективно необходимы и какова их рыночная стоимость.
Ян Назаренко
| # | Наименование новости | Тональность | Информативность | Дата публикации |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Верховный суд ограничил «вечные» долги в квитанциях ЖКХ | 0 | 10.62 | 18-07-2026 |
| 2 | Верховный суд защитил многодетную семью от долга по ЖКХ | 7 | 8 | 13-07-2026 |
| 3 | Верховный суд запретил включать в платежки за ЖКУ долги старше трех лет | 0 | 7 | 17-07-2026 |
| 4 | Верховный суд вмешался в спор многодетной семьи с ТГК в Бурятии из-за перерасчета платы за отопление | 0 | 5 | 10-07-2026 |
| 5 | Верховный суд вмешался в спор многодетной семьи с ТГК в Бурятии из-за перерасчета платы за отопление | 0 | 7 | 10-07-2026 |
| 6 | ВС РФ отказался сносить гараж, частично оказавшийся на муниципальной земле | 0 | 7 | 02-07-2026 |
| 7 | Верховный суд запретил манипулировать ценой путем навязывания допуслуг | 0 | 7 | 12-07-2026 |
| 8 | Верховный суд России запретил «бабушкину схему» | 0 | 5 | 01-07-2026 |
| 9 | ВС защитил публичного собственника от взыскания арендатором убытков при разногласиях по цене выкупа | 0 | 10.93 | 23-07-2026 |
| 10 | ВС разъяснил, в каком случае покупатель может не оказаться потребителем | 0 | 5 | 29-06-2026 |