Напомним, Конституционный суд России разъяснил вопросы, касающиеся компенсаций жертвам преступлений в случаях, когда установить виновных не удалось вообще или они были установлены уже после того, как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Если виновный будет установлен за пределами сроков давности, потерпевший все равно получит право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Проще говоря, он сможет подать гражданский иск к виновному. Если же имя преступника так и останется тайной, потерпевший получит право на компенсацию от государства.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн в беседе с "РГ" подчеркнул, что Конституционный Суд РФ принял очень важное, взвешенное и обоснованное постановление, затрагивающее интересы потерпевших и лиц, совершивших преступное деяние.

"По сути, КС РФ придал оспариваемым заявителем нормам новое истолкование, которое обеспечивает необходимый баланс интересов в уголовном судопроизводстве, - сказал Евгений Рубинштейн. - ФПА РФ направляла свое заключение по доводам жалобы и представляла позицию в заседании КС РФ, которая была полностью разделена в комментируемом постановлении".

Выступая же на заседании Конституционного суда России, Евгений Рубинштейн отметил, что нормы УПК в их системном истолковании не позволяют прекращать уголовные дела в связи с истечением срока давности, если лицо не установлено. Он предположил: логика законодателя была в том, что по этому основанию должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по крайней мере для вывода о том, имеется ли преступное деяние и кто его совершил, и лишь после установления этих обстоятельств можно принимать решение о прекращении уголовного дела, если сроки давности истекли.

Важный момент: нельзя прекратить дело по истечении срока давности, если с этим не согласен обвиняемый.

"Логика законодателя, по всей видимости, заключалась в том, чтобы для избежания прекращения уголовного дела в отношении лица, которое не признает свою вину в совершении преступления, требовалось его согласие", - указал спикер, добавив, что в этой части нормы закона абсолютно определены и конституционны.

В то же время Евгений Рубинштейн обратил внимание: практика, свидетельствующая о том, что уголовные дела прекращаются в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленного лица, допускает различное толкование спорных норм и тем самым порождает неопределенность и нарушает права потерпевших. Конституционный суд России признал оспариваемые нормы соответствующими Основному закону, но скорректировал их толкование, чтобы практика не противоречила конституционным принципам.