«ВАМ С ВАШЕЙ НАУКОЙ ВЕРИТЬ, ИЛИ СВЯТЫМ ОТЦАМ»? Несмотря на ...

Дата публикации: 27-07-2026 04:01:35

«ВАМ С ВАШЕЙ НАУКОЙ ВЕРИТЬ, ИЛИ СВЯТЫМ ОТЦАМ»?
Несмотря на всю шизофреничность вопроса (где несчастный интеллектуально убогий «верун» думает, что Дух Божий кому-то что-то разъяснял, а потом вот перестал это делать), этот вопрос действительно нуждается в тщательном рассмотрении и ответе.
Итак, существует миф, что святые отцы «верили правильно», а потом пришли «безбожники из университетов» (они же «клятые католики и протестанты») и «веру нашу поломали».
Ниже мы рассмотрим два вопроса:
ВОПРОС 1. Метод святоотеческой аргументации в богословских и текстологических спорах.
Этому вопросу можно (и нужно) посвящать целую монографию, а то и не одну. Но здесь мы постараемся описать его тезисно:
(а) Богословский метод отцов – это классический аристотелевский силлогизм. Не цитирование Писания, не предыдущие авторитеты, а именно силлогизм. Возьмем, к примеру, «спор о единосущии» в IV в. Дерзкий богословский модернизм александрийских теологов невозможно было обосновать Традицией. Скорее даже наоборот – и сам термин «единосущие» был дискредитирован еретиками, и сами теологические постулаты доникейского учения о Боге делали принципиальные (сущностные!) различия между Отцом и Сыном (о чем мы уже неоднократно говорили, приводя четкие и недвусмысленно-ясные высказывания по этому вопросу авторитетнейших святых доникейской Церкви, таких как Игнатий и Феофил Антиохийские, Татиан, Иустин, Климент Александрийский, Ириней Лионский и многие другие). Но что сделали александрийские теологи? – Они во главу угла поставили тезис о спасении как об обожении, т.е. о причастности Божественной жизни и славе. А дальше следовал нехитрый силлогизм: 1. Отец есть Бог – и это бесспорно! Он – источник спасения нашего. 2. Сын должен сделать нас причастными Отцу – и в этом полнота нашего спасения. 3. Отсюда вывод: Сын должен обладать той же «сущностью», что и Отец. Иначе Он ни Сам не обожен в полной мере, ни нас не может привести к обожению. Этот простой силлогизм (его отточил Афанасий Александрийский и взял за основу своей теологии Григорий Богослов) никак не выводится ни из Писания, ни из святых отцов. Потому что и в Писании, и у предшествовавших Никеи отцов совершенно иные исходные постулаты.
Особо отметим, что борьба как «за» новую теологию, так и «против» нее была по преимуществу либо философской, либо реакционно-традиционалистской. И тут прав росс. патролог Сидоров, назвавший Ария «упрямым консерватором» [Сидоров 1988]. Т.е. те, кто не принимали философской аргументации – становились «традами», которые только и того, что могли уцепиться за цитаты. Т.е. сегодняшние трады – это «ариане» IV в.
Наличие спора как методами философии, так и с помощью экзегетики Писания, говорит о полной неоднозначности ситуации. А это снова говорит о том, что у Церкви не было (и нет!) «на все времена готовых ответов». Поставленный богословский тезис сегодня нуждается так же в тщательном его изучении теми же методами, что и в прошлом.
Так же отметим, что спорящие стороны не прибегали в такому «авторитету», как к Св. Духу. А те, кто прибегали – были манипуляторами. Почему? – Потому что все участники спора были крещенными христианами, а значит, все жили во Святом Духе. Но спор велся чисто интеллектуальными средствами. И пытаться притянуть Духа только на свою сторону, значит, совершить недопустимую спекуляцию и стать аферистом. В интеллектуальных спорах выигрывает не тот, кто приловчился играть роль харизмата, а тот, кто умеет грамотно аргументировать свою позицию.
(b) Текстологический метод святых отцов.
Известно, что уже во II в. христианство впервые столкнулось с кризисом авторитета Писания. Оказалось, что у разных христианских групп разные версии одного и того же произведения, восходящего к древнему автору. Оригена (на Востоке) и Иеронима (на Западе) можно без всякого сомнения назвать основоположниками научной библейской критики. Они занялись критическим сравнением дошедших до их времен рукописей как Ветхого, так и Нового Завета, за что получали немало плевков со стороны «благочестивой черни». Но далее пойдет речь не о них, а уже о примерах святоотеческих писаний. Их – масса, но мы приведем лишь один.
Известно, что один из столпов «православия» и борьбы с «несторианской ересью» свт. Кирилл Александрийский активно пользовался сомнительной формулировкой μία φύσις τοῦ θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη, т.е. «одна природа Бога Слова воплощенная». Сам Кирилл († 444) был твердо уверен, что автором этой формулировки является его славный предшественник по кафедре – Афанасий († 376). Но на самом деле эта формулировка принадлежала «еретику» Аполлинарию Лаодикийскому Младшему. После его осуждения на Константинопольском соборе 380 г. его последователи стали издавать его труды под чужими именами – причем, под именами почивших авторитетов условной Ортодоксии. На этой сомнительной формуле строили свою Христологию Кирилл и его последователи – впоследствии «расколовшие» Церковь на «халкедонитов» (дифизитов) и «антихалкедонитов» (миафизитов). Все это богословие было построено на маниакальной уверенности, что формула принадлежит Афанасию, а Афанасий – уже святой авторитет и ошибаться не мог, следовательно, эта формула – безусловно истинная.
Я ставлю вопрос перед тупыми традами, которые уверены, что «Дух Святой все открывал истинным богословам и учителям Церкви»: Почему Дух не дал откровение Кириллу Александрийскому, который принимал подлоги Аполлинария за творения Афанасия? И кто открыл правду? – Отнюдь не Дух Святой, а наука. Ученые мужи пытались Кирилла убедить в ошибочности атрибуции текстов Афанасию, но Кирилл так же упрямо ссылался на авторитет «традиции». Хотя впоследствии некоторые открытия рукописей показали, что самый главный отец III Вселенского Собора решительно заблуждался. – А ведь если бы было все так, как верят наши пустоголовые трады, то у нас не было бы одного из самых трагичных расколов Христианства. Ведь Христологические споры оторвали от христианской империи Египет, Эфиопию, Сирию, Палестину. Борьба была не только на страницах книг – она велась и с оружием в руках. Христиане убивали друг друга из-за сомнительной формулы.
А ведь именно в самом же святоотеческом наследии четко говорится о том, что Дух Святой – это про личную святость, а не про «догматы».
В «Луге Духовном» Иоанна Мосха (§ 199) описан случай:
«Был старец-пресвитер – святой и чистый по жизни. Когда он совершал св. литургию, то видел ангелов, стоявших по правой и по левой стороне. Усвоив у еретиков чин службы, и будучи сам не сведущ в божественных догматах, он, по простоте и не злонамеренно, во время службы говорил не то, что должно, не сознавая своей ошибки. По Промыслу Божию, к нему пришел один брат, сведущий в догматах. Старцу пришлось при нем совершать литургию. И сказал ему брат – он был в сане диакона: "Отче, то, что ты сказал во время священнодействия, несогласно с православной верой, но заимствовано у еретиков". Старец, при виде ангелов, предстоящих священнодействию, не обратил никакого внимания на слова брата. Но диакон не переставал утверждать: "Ошибаешься, старче! Не принимает этого Церковь..." При этих укоризнах и обличениях, которым он подвергался от диакона, старец, увидав по обычаю ангелов, спросил их:
– Вот что говорит мне диакон. Правда ли это?
– Послушайся его: он правильно говорит, – сказали ему ангелы.
– Почему же вы не сказали мне этого?
– Бог так устроил, чтобы люди были исправляемы людьми же, – отвечали ангелы»
Ведь внимательное чтение этого текста приводит нас к сразу нескольким очевидным выводам:
1. Догматические формулы – это не откровение, а результат интеллектуального труда. Потому и приходит это к нам не через ангелов, а от людей.
2. Святость и «ересь» не только не противоречат друг другу, но спокойно уживаются.
3. Святость не связана с «догматической точностью».
4. И, самое главное, «еретический» чин Литургии – не безблагодатный! Ведь автор ясно говорит, что старец позаимствовал у «еретиков» формуляр совершения Литургии!
* * *
ВОПРОС 2. В каком отношении богословие отцов Церкви находилось к науке их времени, а особенно – к естественным наукам?
Несмотря на кажущуюся немыслимость «научности» картины мира святых отцов, мы беремся доказать именно тот факт, что ключевой для отцов была именно та картина мира, которая была именно «научной» для их времени.
Для своего времени отцы были современно мыслившими людьми. Да, они писали, что опираются на Писание и предшествующих отцов – таков был закон жанра. Но реально делали, что считали нужным. А считали нужным крутить-вертеть Писанием, как им позволяло их современное языческое (!) образование. Если в обществе был «в тренде» стоицизм – стоические постулаты становились фундаментальными и для отцов. Аристотель заложил основы естественных наук, и все представление «о природе и погоде» у отцов Церкви было аристотелианским. Так именно Аристотель в сущности виновен в геоцентризме космоса, просуществовавшем вплоть до коперникианского переворота в науке. Т.е. отцы Церкви твердо принимали за науку то, что под этим именем выдавалось в их время. Ошибки научной аристотелевской картины мира полностью повторялись святыми отцами – потому что они просто принимали на веру «науку». Т.е. их отношение к светской науке было куда более доверчивым, чем у современных традов. И в сущности, что делали отцы Церкви? – Они ломали библейскую религию, прогибая ее под соответствие научной картине мира.
Существует, кстати, ошибочное мнение, что св. отцы «просто хотели пересказать Библию современным языком». Это, мягко говоря, неверно! Отцы Церкви были воспитанными языческой философии и всего корпуса наук того времени. Они именно эту картину мира и считали правильной, т.е. научной, соответствующей реальности. И они не могли не видеть, что «в прямом смысле» библейский текст – это собрание мифов, сказок, эпосов, легенд, словом – всего, что не пригодно для создания серьезной научной (по представлениям о научности в те времена) картины мира. Поэтому они исходили не из Библии, а именно из научно-философских представлений своего времени. Они описывали именно научную картину мира своего времени, а тексты Библии дергали, чтобы то тут, то там вставить цитату-другую в свое произведение. И при этом громко заявлялось, что мы, мол, верны не «мудрости земной», а Откровению. Ага!
Т.е. я глубоко уверен, что живи Василий Великий сегодня, он бы первым кричал о безумии альтеристов и требовал бы всех традов отлучить от Церкви – чтобы они не загаживали ее пространство.
Итого: Трады – это полная противоположность всему тому, что они «защищают». Отцы Церкви не боялись жить в русле науки и осмысливали религию в призме современной для них науки.
Именно научно-критический метод работы с «Преданием» соответствует базовым принципам тех самых святых отцов, на которых бездумно ссылаются наши церковные комсомольцы с Мурзилкой в голове. Тогда как слепое обращение к «авторитету» святых или Предания – как раз не свойственно подлинному Преданию и является скорее модернистским новоделом, обозначенным в эпоху формирования секулярного традиционализма и фашизма.
#теология

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	ПЕТРО-ПАВЛОВСКОЕ БОГОСЛОВИЕ 10 июля 2026 от протоиерей Игорь Рябко. Сегодня ...	0	7	11-07-2026
2	🔥 ПОЧТИТЕ СЫНА, КАК ОТЦА 🔥 Часть 1✅ Почему Иисус ...	9	8	16-07-2026
3	Огласительные беседы перед крещением. Священник Даннил Сысоев. Беседы будут полезны ...	5	8	07-07-2026
4	Где искать Бога? Разделение христианского мира на два принципиально разных ...	0	7	13-07-2026
5	Автор протоиерей Игорь Рябко Петро-Павловская революция. Что мы не поняли. ...	0	5	12-07-2026
6	"И когда повели Его, то, захватив некоего Симона киринейца, шедшего ...	0	5	29-06-2026
7	Почему языческие боги проигрывают Творцу Вселенной На протяжении тысячелетий человечество ...	3	7	13-07-2026
8	☦️ ПРАВОСЛАВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ. Четверг. Старый стиль 10 июля. 23 июля. ...	0	11.28	23-07-2026
9	Сладкий яд безвременья: кто они, современные еретики? «Горе вам, книжники ...	0	6.98	23-07-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 8.03. Источник: vk.com.