ВС решит, являются ли здания завода и оборудование единым комплексом

Арендодатель не может вернуть объекты из-за установленного оборудования для пивоварения. По мнению судов нижестоящих инстанций, здания и техника составляют единый производственный комплекс.

Компании «Капитал-инвест» и «Гамбринус» в 2018 году заключили договор аренды комплекса из 11 зданий пивобезалкогольного завода Ижевский с ежемесячной оплатой 2,7 млн руб. с НДС 18%. Договор предусматривал, что после окончания срока аренды или при досрочном окончании арендатор возвращает арендодателю имущество со всеми производственными изменениями или улучшениями, которые неотделимы без нанесения вреда конструкции.

«Гамбринус» самостоятельно установил свое производственное оборудование в арендованных зданиях, объекты в срок не вернул и погасил только часть задолженности по арендной плате. В таком случае договор предусматривал двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения, и арендодатель подал иск о ее взыскании (дело № А40-240087/2019).

От прав арендаторов до обязанностей муниципалитетов: основные правила ВС о самовольных постройках

Суды при рассмотрении иска исходили из того, что все спорные объекты недвижимости и размещенное в них оборудование — это единый технологический комплекс по производству пива и безалкогольной продукции. Соответственно, если освободить от оборудования помещения, встанет все производство. Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении № 12505/13 указывал, что помещение и оборудование не могут рассматриваться отдельно, хотя и принадлежат разным собственникам. Их отношения могут рассматриваться как отношения между сособственниками неделимой вещи (дело № А71-572/2011).

«Капитал-инвест» не согласился с решениями нижестоящих инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Управляющая компания в кассационной жалобе указывает, что спорные объекты недвижимости — это отдельные здания, не связанные между собой. У каждого здания свое функциональное значение, и девять из одиннадцати объектов свободны от технологического оборудования ответчика. По мнению компании, «Гамбринус» не мог не понимать, какие будут последствия после установки оборудования при окончании срока аренды.

Экономколлегия ВС рассмотрит жалобу 31 августа.

На главную