До Верховного Суда РФ "добрался" спор между региональным ОУЗ и молодым врачом – выпускницей медуниверситета. В 2018 году стороны заключили договор о целевом обучении, согласно которому студентка обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности "Лечебное дело" и трудоустроиться в районную больницу, а затем проработать там не менее трех лет, а региональный минздрав – предоставить студентке меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат и обеспечить трудоустройство в эту больницу (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 24 августа 2026 г. № 25-КГ26-4-К4).

После успешного окончания вуза девушка прошла аккредитацию, но в районной больнице ее так и не увидели.

Региональный ОУЗ – ссылаясь на текст договора о целевом обучении, – потребовал у молодого врача вернуть средства "социальной поддержки" в трехкратном размере. Меры были очень скромными, около тысячи рублей в месяц, поэтому сумма иска невелика: 68 тыс. руб. "мер" и 136 тыс. руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Три инстанции взыскали с молодого специалиста только 68 тыс. руб. (ответчик и сама признала иск в этой части), а во взыскании штрафа отказали:

• спорный договор о целевом обучении заключен в 2018 году. Значит, свежие поправки в Закон об образовании (касательного целевого обучения) к нему не применимы,
• в связи с чем суды расценивают его как ученический договор, который заключен ответчиком с областным минздравом как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения,
• а поскольку спорные отношения являются трудовыми, то они регулируются нормами главы 32 ("Ученический договор") ТК РФ, а ТК РФ не разрешает взыскивать с работника штраф за неисполнение условий ученического договора. Условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию:

• спорный договор никогда не являлся ученическим,
• даже в 2018 году истец поступала в медуниверситет по отдельной, целевой, квоте. Право на поступление в рамках такой квоты и в 2018 году имели только те граждане, которые заключили договор о целевом обучении,
• в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются в том числе меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения иной стороной договора о целевом обучении, а также обязательства гражданина по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
• а частью 7 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов;
• на дату заключения между сторонами спорного договора о целевом обучении (2 июля 2018 г.) действовали Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076, и они также закрепляли обязанность выпускника возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в их двукратном размере расходов, в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству, предусмотренных этим договором;
• а ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями этого договора, в том числе с обязанностью трудоустроиться в районную больницу или заплатить штраф.