Забайкальский краевой суд постановил взыскать с ВТБ в пользу жительницы Читы 1,2 млн руб. - это следует из сообщения на сайте суда. Согласно документу, в иске женщина указала, что в ВТБ у нее было два накопительных вклада. В 2024 г. ей позвонили неизвестные и сообщили о замене электрического счетчика, после чего на телефоне появилась вредоносная программа. На следующий день женщина заметила, что с ее накопительных счетов пропали 300 тыс. руб. и 350 тыс. руб. В апелляционном определении отмечается, что пострадавшая не предоставляла злоумышленникам пароли, коды из SMS, данные карт, счетов и личные сведения, а также не подтверждала перевод средств.

После звонка пострадавшая обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств неизвестными лицами. Было возбуждено уголовное дело. В декабре того же года предварительное следствие приостановили в связи с тем, что не удалось установить обвиняемого.

Пострадавшая письменно обратилась в ВТБ с требованием вернуть деньги, однако банк отказал. Тогда она подала иск, чтобы взыскать материальный ущерб в размере 650 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 146 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 4 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования: он решил, что пострадавшая сама перевела деньги и использовала коды подтверждения, направленные банком. У банка не было оснований усомниться, что спорные операции проводит клиент, поэтому ВТБ не стал останавливать транзакцию.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с решением суда и указал, что факт направления банком SMS-сообщений сам по себе не доказывает, что клиентка совершила переводы и ввела коды подтверждения. Также представитель истца отметил, что суд не учел отсутствие факта сообщения паролей неизвестным. При этом факт мошенничества и отсутствия добровольной передачи кодов подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, истец указал, что банк проявил недобросовестность и не выявил признаки операций без согласия клиента: транзакция выглядела нетипично, а номер телефона звонившего совпадал с базой данных мошенников.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила его.

Апелляция указала, что банк обязан предотвращать несанкционированный доступ к системе переводов. Отмечается, что сотрудники ВТБ не связывались с клиенткой для подтверждения операции, хотя должны были это сделать. Банк должен был проанализировать характер, параметры и объем транзакций по отношению к аналогичным операциям, обычно совершаемым клиенткой. В свою очередь, клиентка должна сохранять в тайне свои аутентификационные данные, а в случае мошеннических действий - уведомить банк.

"Обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на банке, который, в том числе, обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения, используемого клиентом при совершении банковских операций", - установила судебная коллегия.

В общей сложности суд взыскал в пользу истицы 1,2 млн руб.: ущерб - 650 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 146 тыс. руб., компенсация морального вреда - 10 тыс. руб., штраф - 430 тыс. руб.

https://www.comnews.ru/content/246735/2026-08-05/2026-w32/1008/banki-rossii-spasli-pochti-2-trln-rub-klientov

Напомним, что согласно закону № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банки должны приостанавливать переводы, если транзакция имеет признаки мошенничества. По закону № 369-ФЗ банки обязаны возмещать гражданам ущерб от мошенничества в определенных условиях. Если банк предупредил клиента и приостановил транзакцию, но клиент подтвердил перевод, банк не обязан возмещать средства. Также Банк России разъяснял: "Клиент банка вправе рассчитывать на возврат похищенной суммы лишь в том случае, если он самостоятельно не переводил деньги на мошеннические счета и не раскрывал злоумышленникам свои личные и финансовые данные".

Юрист практики разрешения споров Right Side Герман Александров обратил внимание, что на сайте Центробанка РФ опубликована статистика, согласно которой в 2025 г. кредитные организации возвратили клиентам 5,9% (1 731,3 млн руб.) от всего объема операций по переводу денежных средств, совершенных без добровольного согласия клиентов. В 2024 г. данный показатель составил 9,9% (2 713,58 млн руб.). "Важно учитывать, что статистика включает все возвраты, а не только на основании судебных решений", - отметил Герман Александров.

Во втором квартале 2026 г. доля средств, которые банки возместили пострадавшим от мошенников клиентам, увеличилась до 7% (514,6 млн руб.).

Герман Александров утверждает, что в подобных судебных делах практика не является однозначной в пользу одной из сторон: результат сильно зависит от обстоятельств конкретных переводов.

Управляющий партнер UCL Law Firm Намру Бакаев считает, что такие решения, как в случае с банком ВТБ и жительницей Читы, принимаются очень редко. "Ранее разъясняли: если у вас похитили денежные средства, подавайте заявление в полицию по факту мошенничества и взыскивайте деньги с мошенников. Конечно, в таких случаях вернуть деньги очень тяжело", - отметил Намру Бакаев.

Юрист Михаил Пирогов считает, что в последние годы в судебных решениях по таким делам наметился перелом в пользу клиентов. Он напомнил об исследовании RTM Group (RTM Tech) 2017 г., согласно которому суды в большинстве случаев вставали на сторону банков: из 194 рассмотренных дел 81% решений были приняты в пользу финансовых организаций.

"В 2024-2026 гг. ситуация кардинально изменилась. Юристы и аналитики отмечают устойчивую тенденцию: суды все чаще встают на сторону пострадавших. Особенно это касается дел, связанных с мошенническими кредитами", - подчеркнул Михаил Пирогов.

https://www.comnews.ru/content/244348/2026-03-23/2026-w13/1008/tri-chetverti-kiberprestupleniy-ostayutsya-beznakazannymi