Läser i NP att man kommit till sans och besinning när det gäller det ”Krantzka huset” i korsningen Fredsgatan/Hamngatan. Det var ju väl, ett av de finaste husen Nynäshamn. Nu gäller det att se till att huset rustas upp och inte förvanskas.

Nästa sak att ta tag i är den planerade byggnationen på Kyrkberget. Att ens komma på den vansinniga idén att bygga där. Kyrkan är en solitär och ett landmärke både från sjön och land. Innan kyrkan byggdes på berget 1930 stod där en fyr som ledde de sjöfarande in till hamnen. I den första stadsplanen över den blivande staden 1899 hade man planerat en kyrka på vattentornsberget, högt och vida synlig. Då var bebyggelsen koncentrerad till södra delen och därför var det en naturlig plats.

Argumentet att församlingen behöver ha ett nytt församlingshem håller inte. Vad är det för fel på det gamla? Behöver man ha större lokaler finns möjlighet att bygga på åt väster.

Pratet om att bygga ihop centrum med hamnen har pågått så länge jag kan minnas. Den möjligheten förstördes redan med byggnationen av Rodret. Och ärligt – behöver vi fler tomma lokaler i centrum?

Att politikerna ska förstå sig på frågor om stadsbild och landmärken är kanske för mycket begärt. Underligare ändå är att församlingen inte värnar om sin fina kyrka och dess historia. Vad säger stiftet?

Maria Landin