Termin zur Güteverhandlung verpasst – im Briefkasten liegt statt einer zweiten Chance gleich ein Ordnungsgeld des Landgerichts München II. Dabei hatte das Gericht zuvor weder über die Säumnisfolgen belehrt noch eine Verzögerung nachgewiesen. Das Oberlandesgericht München musste prüfen, ob das zulässig ist.

Ein Ordnungsgeld setzt voraus, dass die Ladung eine korrekte Belehrung über die rechtlichen Folgen des Fernbleibens enthält. Symbolfoto: KI

---

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 14 O 155/26

Wann ist ein Ordnungsgeld bei Ausbleiben zulässig?

Erscheint eine gerichtlich geladene Partei nicht zu einem Termin, kann nach den Vorgaben des § 141 Abs. 3 S. 1 ZPO – der Zivilprozessordnung, dem zentralen Gesetzbuch für den Ablauf aller Zivilverfahren in Deutschland – ein Ordnungsgeld verhängt werden, ähnlich wie bei einem fehlenden Zeugen. Ein solches finanzielles Druckmittel kommt jedoch nur dann in rechtmäßiger Weise in Betracht, wenn das unentschuldigte Fehlen die Aufklärung des Sachverhalts erschwert und den Prozess dadurch in die Länge zieht. Das Gericht darf hierbei nicht schematisch vorgehen, sondern muss sein Ermessen pflichtgemäß und unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalls ausüben.

Wie schnell ein Gericht diese gesetzlichen Hürden überspringen kann, zeigte sich vor dem Landgericht München II (Az. 14 O 155/26), das gegen eine abwesende Prozesspartei ein Ordnungsgeld von 200 Euro – ersatzweise zwei Tage Ordnungshaft, das heißt bei Nichtzahlung tritt eine kurze Haftstrafe an die Stelle des Geldbetrags – verhängte, welches vom Oberlandesgericht München (Az. 14 O 155/26) aufgrund einer erfolgreichen sofortigen Beschwerde jedoch wieder als rechtsfehlerhaft aufgehoben wurde. Die sofortige Beschwerde ist ein Rechtsbehelf, mit dem man gerichtliche Beschlüsse – anders als Urteile – innerhalb von nur zwei Wochen anfechten kann. Die Erstrichter in der Vorinstanz hatten ursprünglich einen Termin zur Güteverhandlung für den 21.05.2026 anberaumt und nach § 141 Abs. 1 ZPO sowie § 278 Abs. 3 ZPO das persönliche Erscheinen der betroffenen Frau angeordnet. Eine Güteverhandlung ist ein gesetzlich vorgeschriebener Termin, bei dem das Gericht zunächst versucht, die Parteien zu einer gütlichen Einigung zu bewegen, bevor es zur eigentlichen Beweisaufnahme kommt. Als sie fehlte und lediglich ihr Anwalt erschien, wertete das Landgericht dies als unentschuldigtes Ausbleiben und setzte die Sanktion fest. Das Oberlandesgericht rügte bei der nachträglichen Überprüfung, dass dem Sitzungsprotokoll keinerlei Erschwerung der Sachaufklärung zu entnehmen war. Die Vorinstanz hatte die Strafe schlicht als automatische Folge des Fernbleibens verhängt, ohne zu dokumentieren, dass sie überhaupt in eine Abwägung hinsichtlich einer Prozessverzögerung eingetreten war.

Zweck der Vorschrift ist nicht, eine vermeintliche Missachtung des Gerichts zu ahnden, sondern die Aufklärung des Sachverhalts zu fördern. Daraus ergibt sich, dass ein Ordnungsgeld nur festgesetzt werden kann, wenn das unentschuldigte Ausbleiben der Partei die Sachaufklärung erschwert und dadurch den Prozess verzögert hat. – so das Oberlandesgericht München

Wichtig für Betroffene: Gegen einen Ordnungsgeldbeschluss haben Sie nur zwei Wochen Zeit für eine sofortige Beschwerde. Diese Frist beginnt mit Zustellung des Beschlusses. Verpassen Sie diese Frist, wird das Ordnungsgeld bestandskräftig – also endgültig und nicht mehr anfechtbar – und vollstreckbar, selbst wenn es inhaltlich rechtswidrig war.

Ordnungsmittel vermeiden: Zwingende Voraussetzungen auf einen Blick Welche Rolle spielt die Belehrung über Säumnisfolgen?

Der Gesetzgeber verpflichtet Gerichte nach § 141 Abs. 3 S. 3 ZPO ausdrücklich dazu, eine Partei in der gerichtlichen Ladung auf die konkreten Folgen ihres unentschuldigten Ausbleibens hinzuweisen. Diese zwingende Hinweispflicht korrespondiert inhaltlich mit den strengen Anforderungen bei Zeugenladungen gemäß § 380 ZPO und § 377 Abs. 2 Nr. 3 ZPO. Fehlt eine dergestalt eindeutige Vorabbelehrung, stellt dies einen grundlegenden Mangel dar, der eine spätere Bestrafung unzulässig macht.

Die fatalen Auswirkungen einer unvollständigen Ladung führten in dem Rechtsstreit vor dem Oberlandesgericht München letztlich zum Kippen der Strafe. In der ursprünglichen Ladungsverfügung vom 30.03.2026 hatte das Landgericht München II lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass bei Nichterscheinen sofort in eine mündliche Verhandlung eingetreten oder das Ruhen des Verfahrens – also das vorübergehende Einfrieren des Prozesses, bei dem nichts weiter geschieht, bis eine Partei oder das Gericht ihn wieder aufnimmt – angeordnet werde. Ein expliziter richterlicher Hinweis auf Ordnungsmittel oder eine drohende Ordnungshaft fehlte in dem Dokument jedoch völlig. Die Beschwerdeinstanz betonte in der Aufhebung, dass dieser Mangel nicht im Nachhinein geheilt werden kann, da die gesetzliche Warnfunktion sonst komplett ins Leere liefe. Demnach schied für den Senat auch eine bloße Aufhebung und Zurückverweisung an die Vorinstanz zur erneuten Sachentscheidung von vornherein aus.

Die Sanktion nach § 380 Abs.1 ZPO wiederum hat eine ordnungsgemäße Ladung nach § 377 ZPO zur Voraussetzung, in dessen Abs.2 Nr.3 die Pflicht auf den Hinweis der Säumnisfolgen geregelt ist. Dies spricht dafür, auch bei der nicht erschienenen Partei den vorherigen Hinweis auf die Folgen des unentschuldigten Ausbleibens als Voraussetzung für die Verhangung des Ordnungsgeldes anzusehen. – so das Oberlandesgericht München

Gilt Verschlafen als Entschuldigung für das Ausbleiben?

Bevor ein Ordnungsmittel verhängt werden kann, muss zwingend feststehen, dass die geladene Person dem Gerichtstermin unentschuldigt ferngeblieben ist. Grundsätzlich trifft jeden Prozessbeteiligten eine strenge Wahrnehmungspflicht für gerichtliche Termine. Dies schließt ein, dass rechtzeitig angemessene organisatorische Vorkehrungen zu treffen sind – wie etwa das Stellen verlässlicher Wecker –, um ein pünktliches Erscheinen sicherzustellen.

Die Anforderungen an eine taugliche Entschuldigung wurden im Fall der abwesenden Frau intensiv diskutiert. Am Verhandlungstag hatte sie zunächst über die Kanzlei ihres Anwalts telefonisch ausrichten lassen, dass sie sich nicht gut fühle. Als der zuständige Erstrichter daraufhin verlangte, die Verhandlungs- oder Reiseunfähigkeit binnen einer Woche durch ein ärztliches Attest mit erkennbarer Diagnose nachzuweisen, reichte sie mit einem Schriftsatz vom 27.05.2026 ein 16-seitiges Schreiben ein. Darin erklärte sie, keinen Hausarzt zu haben, aufgrund einer körperlichen Störung schlecht geschlafen zu haben und schließlich insoweit verschlafen zu haben, als sie ihren Wecker überhörte. Für das Landgericht war dies keine ausreichende Entschuldigung, da sie sich angesichts ihrer Pflichten mehrere Alarme hätte stellen müssen. Das Oberlandesgericht hob die Entscheidung letztlich dennoch auf, weil es auf diese behaupteten persönlichen Gründe gar nicht mehr entscheidend ankam. Durch das Fehlen der erforderlichen formalen Voraussetzungen – insbesondere der Belehrung in der Ladung – war die Ordnungsgeldverhängung ohnehin von Beginn an rechtswidrig.

Darf das Gericht ohne Ermessensausübung sanktionieren?

Die Festsetzung gerichtlicher Ordnungsmittel stellt stets eine gebundene Ermessensentscheidung des Gerichts dar. Das bedeutet konkret: Das Gericht hat zwar einen Spielraum bei der Entscheidung, muss diesen aber bewusst und nachvollziehbar im Einzelfall nutzen – es darf nicht automatisch bestrafen. Der Gesetzgeber hat dieses Instrumentarium nicht dafür geschaffen, die bloße oder vermeintliche Missachtung des Gerichts durch Abwesenheit abzustrafen. Das primäre Ziel der Vorschrift liegt vielmehr strikt in der Förderung und Sicherung einer lückenlosen Sachaufklärung im Verhandlungstermin, um Lücken oder Widersprüche zum schriftsätzlichen Vorbringen – also dem, was die Parteien zuvor schriftlich beim Gericht eingereicht haben – zu klären.

Das völlige Fehlen einer gesetzlich geforderten Ermessensabwägung war ein weiterer zentraler Grund für den Erfolg der Betroffenen. Das Beschwerdegericht rügte deutlich, dass der Beschluss der Vorinstanz nicht im Ansatz erkennen ließ, dass sich das Erstgericht des Bewusstseins einer Ermessensentscheidung überhaupt im Klaren war. Eine Ermessensausübung trat allenfalls hinsichtlich der Höhe des verhängten Ordnungsgeldes zutage, nicht aber bei der Grundsatzfrage, ob überhaupt eingegriffen werden durfte. Hinzu kam, dass eine prozessuale Verzögerung sehr fernlag: Am Ende des nicht wahrgenommenen Termins hatte das Landgericht laut Sitzungsprotokoll selbst die Verweisung an den Güterichter – einen speziell für Mediation ausgebildeten Richter, der ausschließlich eine Einigung zwischen den Parteien vermittelt, aber nicht über den Fall selbst entscheidet – zur Diskussion gestellt. Aus den Aufzeichnungen gingen zudem keinerlei Fragen hervor, die zur Sachverhaltsaufklärung gestellt und wegen der Abwesenheit unbeantwortet geblieben wären.

Beschluss prüfen: Lesen Sie Ihren Ordnungsgeldbeschluss genau nach. Das Gericht muss darin konkret begründen, warum gerade Ihr Fehlen die Sachaufklärung behindert und den Prozess verzögert hat. Fehlt diese individuelle Begründung oder steht dort nur pauschal „unentschuldigtes Ausbleiben“, ist das ein weiterer Anfechtungsgrund neben der fehlenden Belehrung in der Ladung.

Für das Beschwerdeverfahren setzte das Gericht durch den entscheidenden Einzelrichter – also einen Richter, der allein und nicht im Gremium mit anderen Richtern entscheidet – zudem fest, dass keine gesonderte Kostenentscheidung veranlasst war. Die juristische Auseinandersetzung über die Verhängung eines Ordnungsgeldes ist nicht als kontradiktorisches Verfahren – also nicht als direkter Streit zwischen zwei Parteien – ausgestaltet. Die Auslagen der obsiegenden Beschwerdeführerin fallen in solchen Konstellationen der Partei zur Last, die in der Hauptsache die Kosten zu tragen hat. Da die Voraussetzungen für eine Übertragung an den gesamten Senat – ein Gremium aus mehreren Richtern am Oberlandesgericht – nach § 568 S. 2 ZPO fehlten, kam eine Zulassung der Rechtsbeschwerde im Ergebnis nicht in Betracht. Die Rechtsbeschwerde ist ein Rechtsmittel, mit dem man eine Entscheidung an den Bundesgerichtshof als höchste Instanz weiterziehen kann.

Warum war das Ordnungsgeld rechtswidrig?

Das Oberlandesgericht München hat mit dieser Entscheidung klargestellt, dass Gerichte im Bezirk München II Ordnungsgelder nicht mehr automatisch verhängen dürfen, wenn eine Partei nicht erscheint. Jede Sanktion erfordert künftig zwei nachprüfbare Voraussetzungen: einen ausdrücklichen Hinweis auf Ordnungsmittel bereits in der Ladung und eine dokumentierte Ermessensabwägung, warum das Fehlen die Sachaufklärung konkret behindert hat. Fehlt einer dieser beiden Punkte, sollten Sie umgehend Beschwerde einlegen — gemeinsam mit Ihrem Anwalt, der die formellen Mängel im Beschluss identifizieren kann.

Beachten Sie dabei: Gewinnen Sie die Beschwerde, bekommen Sie Ihre Anwaltskosten für das Beschwerdeverfahren nicht separat erstattet. Diese Kosten tragen Sie selbst; sie werden nur über die Endkostenentscheidung des Hauptverfahrens verrechnet. Wer ein Ordnungsgeld anfechten will, muss dieses Kostenrisiko von Anfang an einkalkulieren.

---

---

---

---

Das vorliegende Urteil

---

OLG München – Az.: 14 O 155/26 – Beschluss vom 16.06.2026

---

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Sie können eine individuelle rechtliche Beratung, die die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt, nicht ersetzen. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch neue Urteile und Gesetze geändert haben. Teile dieses Beitrags könnten mithilfe von KI-Unterstützung erstellt worden sein, um eine effiziente und präzise Darstellung der Informationen zu gewährleisten. Trotz umfassender Kontrolle können Irrtümer enthalten sein. Für eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung kontaktieren Sie uns bitte.

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten.

Lesen Sie weitere interessante Urteile.

Unsere Kontaktinformationen.