Im Mordprozess um den Tod des achtjährigen Fabian aus Güstrow könnte die letzte Augustwoche neue Bewegung in die Verhandlung bringen. Die aktuelle Programmvorschau des Landgerichts Rostock sieht für den 24. August eine sogenannte Einlassung der Angeklagten Gina H. vor. Am 26. August soll eine Polizeibeamtin gehört werden, die H. vernommen hatte. Für den 28. August ist die erneute Befragung eines Polizeibeamten zur ergänzenden Auswertung ihres Mobiltelefons geplant.

Aus Absichtserklärung von Gina H. wird konkreter Termin

Seit dem Prozessbeginn am 28. April 2026 hörte das Landgericht Rostock zahlreiche Zeugen, Polizeibeamte und Sachverständige. Gina H. hat bisher geschwiegen. Bereits im Juni hatte aber einer ihrer beiden Verteidiger angekündigt, seine Mandantin wolle im August „einige Dinge richtigstellen“. Wann und in welchem Umfang dies geschehen würde, blieb zunächst offen.

Die neue Programmvorschau des Gerichts verleiht dieser Ankündigung nun deutlich mehr Gewicht. Erstmals ist sie ausdrücklich als Gegenstand eines konkreten Verhandlungstages vorgesehen. Das spricht dafür, dass die Erklärung inzwischen vorbereitet und mit der Verteidigung abgestimmt wurde.

Nach Medienberichten rechnet die Verteidigung mit einer Dauer von weniger als zwei Stunden. Die Wahrscheinlichkeit, dass Gina H. anschließend Fragen beantwortet, wird als gering eingeschätzt. Der Vorsitzende Richter hat für den 24. August keine weiteren Vernehmungen vorgesehen.

Juristisch wäre eine solche vorbereitete Erklärung dennoch eine Einlassung – auch wenn die Angeklagte keine Nachfragen zulässt. Ihr Schweigen darf nicht gegen sie verwendet werden. Entscheidet sie sich jedoch dafür, Angaben zur Sache zu machen, darf das Gericht deren Inhalt auf Plausibilität prüfen und mit Zeugenaussagen, Gutachten, digitalen Daten und anderen Beweisergebnissen vergleichen.

Äußerung der Angeklagten mit Spannung erwartet

Die Staatsanwaltschaft wirft der 30-Jährigen Gina H. vor, Fabian am 10. Oktober 2025 aus der Wohnung seiner Mutter gelockt, zu einem Tümpel bei Klein Upahl gebracht und dort mit sechs Messerstichen getötet zu haben. Anschließend soll sie die Leiche in Brand gesetzt haben, wohl um Spuren zu verwischen. Als Motiv nimmt die Anklage an, Gina H. habe in Fabian ein Hindernis für eine Wiederaufnahme ihrer Beziehung zu dessen Vater Matthias R. gesehen, mit dem sie bis August 2025 vier Jahre lang liiert war. Wie während des Prozesses bekannt wurde, sind die beiden seit Januar 2026 erneut ein Paar. Für Gina H. gilt bis zu einer Verurteilung die Unschuldsvermutung.

Im bisherigen Verfahren wurden zahlreiche Indizien behandelt. Dazu gehören unter anderem Gina H.s Bewegungen am mutmaßlichen Tattag, die zeitweise Abschaltung ihres Mobiltelefons, ihre finanzielle und persönliche Abhängigkeit von Fabians Vater sowie Äußerungen während der damaligen Vermisstensuche.

Besondere Aufmerksamkeit fanden Aussagen, nach denen Gina H. schon vor dem offiziellen Auffinden des Jungen über die Identifizierung von Wasser- und Brandleichen gesprochen haben soll. Die Anklage könnte darin mögliches Täterwissen sehen. Die Verteidigung kann dem eine andere Einordnung der Äußerungen entgegensetzen.

Erklärungsbedürftig ist außerdem, dass Gina H. Zeugenaussagen zufolge bereits mindestens am Abend vor ihrer offiziellen Fundmeldung am 14. Oktober 2025 gemeinsam mit Bekannten an dem Tümpel war. Einer der Beteiligten sagte vor Gericht aus, dort möglicherweise Körperteile wahrgenommen zu haben.

Eine Einlassung könnte deshalb mehrere Funktionen erfüllen. Gina H. könnte den Anklagevorwurf grundsätzlich bestreiten, alternative Erklärungen für belastende Indizien anbieten oder versuchen, Widersprüche in den bisherigen Aussagen von Zeugen herauszuarbeiten. Ebenso könnte sie erläutern, weshalb sie nach Fabian suchte, wie sie zu dem Tümpel gelangte und was sie vor dem offiziellen Leichenfund wusste.

26. August: Frühere Angaben kommen auf den Prüfstand

Zwei Tage nach der geplanten Einlassung von Gina H. soll die Polizeibeamtin aussagen, die die Angeklagte vernommen hat. Dieser Termin könnte für die Bewertung ihrer Erklärung besonders wichtig werden.

Dabei dürfte es nicht nur darum gehen, was Gina H. gegenüber der Polizei gesagt hat. Von Bedeutung können auch die Umstände der Vernehmung sein: In welcher Rolle wurde sie befragt? Welche Belehrungen erhielt sie? Welche Fragen wurden gestellt? Machte sie spontane Angaben? Wurden ihre Aussagen vollständig und zutreffend dokumentiert?

Falls Gina H. am 24. August einen Ablauf schildert, der von ihren früheren Angaben abweicht, könnte die Polizeibeamtin bereits zwei Tage später mit diesen Unterschieden konfrontiert werden. Nicht jede Abweichung wäre automatisch ein Belastungsindiz. Erinnerungen können sich verändern, Fragen können unterschiedlich verstanden und Aussagen verkürzt dokumentiert werden. Erhebliche, nicht erklärbare Widersprüche könnten die Glaubhaftigkeit der Einlassung jedoch beeinträchtigen.

Umgekehrt könnte die Vernehmung der Beamtin auch der Verteidigung nutzen. Sollte sich zeigen, dass frühere Äußerungen missverständlich wiedergegeben, aus ihrem Zusammenhang gelöst oder unter problematischen Umständen erhoben wurden, könnte das den Beweiswert dieser Angaben schwächen.

Die Reihenfolge der Termine ist deshalb bemerkenswert: Zunächst soll Gina H. ihre eigene Darstellung abgeben. Danach kann das Gericht anhand der Aussage der Polizeibeamtin überprüfen, wie diese Schilderung zu ihren früheren Angaben passt.

Der 28. August: Neue Erkenntnisse vom Mobiltelefon?

Ebenfalls eine große Bedeutung könnte der für den 28. August angekündigten ergänzenden Handyauswertung zukommen. Der betreffende Polizeibeamte hat bereits vor Gericht zu den digitalen Daten der Angeklagten ausgesagt. Seine erneute Vernehmung deutet darauf hin, dass weitere Daten ausgewertet oder vorhandene Erkenntnisse vertieft wurden.

Mobiltelefondaten spielen in dem Verfahren eine zentrale Rolle. Die Ermittler versuchen damit, Kontakte, Aktivitäten und zeitliche Abläufe zu rekonstruieren. Laut Anklage soll Gina H. ihr Smartphone am mutmaßlichen Tattag am 10. Oktober um 11.22 Uhr aktiv ausgeschaltet haben. Dieser Zeitpunkt liegt innerhalb des von der Staatsanwaltschaft angenommenen Tatzeitraums.

Eine ergänzende Auswertung könnte beispielsweise genauer klären, wann das Gerät benutzt, ausgeschaltet oder wieder aktiviert wurde. Ebenso könnten Kommunikationsdaten, gespeicherte Dateien, Anwendungsaktivitäten oder technische Metadaten relevant sein.

Gerade digitale Daten wirken häufig objektiver als Erinnerungen von Zeugen. Doch auch sie müssen interpretiert werden. Ein ausgeschaltetes Mobiltelefon beweist für sich genommen weder einen Aufenthaltsort noch eine Tat. Entscheidend ist, ob die technischen Befunde zuverlässig sind, welche alternativen Erklärungen bestehen und wie sie sich in die übrige Beweislage einfügen.

Auch hier ist die zeitliche Abfolge bedeutsam: Sollte Gina H. am 24. August Angaben zu ihren Bewegungen, Kontakten oder zur Nutzung ihres Telefons machen, könnten diese vier Tage später mit der ergänzenden Auswertung abgeglichen werden. Die Daten könnten ihre Darstellung stützen, ihr widersprechen oder neue Fragen aufwerfen.

Lesen Sie mehr zum Thema