Прыжки энергетиков через реестр: какие есть ограничения

Дата публикации: 29-08-2024 10:32:55

В Постановлении КС от 01.02.2022 №4-П закреплена позиция о том, что требования теплоснабжающих компаний (энергетики) могут "перепрыгивать" через реестровые требования и удовлетворяться как текущие (преимущественно перед реестровыми). Такой "прыжок" допустим если прекращение подачи ресурса связано с высокой вероятностью возникновения негативных последствий.На Закон.ру об этом писали ЗДЕСЬ.Если кратко, то в споре, кто должен нести негативные последствия банкротства: кредиторы или монополисты, КС РФ возложил эту почетную функцию на первых. Правильно это или нет - сейчас обсуждать не будем.Через год вопрос о прыжке энергетиков был разрешен ВС РФ. Здесь должник осуществлял поставку горячего водоснабжения и отопления объектов муниципальной инфрастурктуры. ВС РФ согласился с Энергетиками, которые утверждали, что защита населения от техногенных и т.п. катастроф должна быть возложена на кредиторов (в виде оплаты электричества как текущего платежа), а не на монополиста. Определение ВС от 16.08.2023 по делу № А66-19241/2017.Не дождавшись вышеуказанного Определения ВС РФ, Энергетики попытались развить эту позицию по другому делу (заявление было подано до вынесения Определения, но обособленный спор рассматривался уже после его вынесения). Но тут что-то пошло не так. Суд не разрешил Энергетикам прыгать через реестр и об этом деле напишу подробнее.В заявлении о разъяснении разногласий было указано:1. Должник имеет задолженность перед энергетиками более 100 000 000 руб.2. У должника есть лицензия на недропользование с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения.3. Прокурором в адрес энергетика было вынесено четыре предостережения о недопустимости введения режима ограничения по энергоснабжению должника.4. Энергетик относит должника к группе потребителей, которые владеют социально-значимыми объектами.5. Должник отказывается исполнять режим ограничения энергопотребления.6. На территории должника находится ТЭС, которая принадлежит другому лицу, но получает электричество от сетей должника. ТЭС обеспечивает горячей водой и теплом муниципальные объекты. Таким образом, невозможно отключить должника от электричества, не отключив при этом и ТЭС.С учетом этого Энергетики просили отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке п.1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве к внеочередным платежам.В удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям:1. Заявителем не представлено доказательств эксплуатирования должником объектов, прекращение энергоснабжения которых может создать реальную угрозу возникновения ... катастрофы или гибели людей.Комментарий:Здесь отмечу, что в деле, действительно не было ни одного документа, подтверждающего соответствующее обстоятельство. После того, как заявителю предложили представить позицию по этому поводу, он перестал появляться в процессе.2. Заявителем не представлены расчеты электроэнергии, необходимой длябезопасной эксплуатации объектов, прекращение энергоснабжения которыхможет создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или)экологической катастрофы либо гибели людей.Комментарий:Здесь аналогично первому пункту, никаких объяснений своей позиции заявитель не представил.3. Очередность платежей, предусмотренных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, действует в рамках конкурсного производства. Требования кредиторов, в рамках данной статьи, удовлетворяются за счет конкурсной массы. Эта же статья предусматривает возможность разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам.Комментарий:Здесь, судя по всему, заявитель поспешил. Заявление о разрешении разногласий было подано на стадии наблюдения. Конкурсное производство еще не было введено.4. Заявитель не представил расчеты электроэнергии, необходимой для безопасной эксплуатации объектов, прекращение энергоснабжения которых может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.Комментарий:В этой части возражения всех участников обособленного спора были синхронны. Из заявления Энергетиков невозможно было понять, какие суммы заявитель требует отнести к внеочередным платежам.В заявлении была указана только сумма долга должника на момент подачи (более 100 млн. руб.). Из этого можно было предположить, что именно эту сумму Энергетики пытаются перекинуть через реестр. Но на прямые вопросы всех участников обособленного спора никаких ответов не последовало.Определение об отказе в удовлетворении заявления до настоящего времени не обжаловано.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Верховный суд не пересмотрит дело о завышении долга за электричество в 100 раз	0	5	30-06-2026
2	Верховный суд запретил включать долги старше трех лет в квитанции ЖКХ	0	7	17-07-2026
3	Верховный суд запретил указывать в платежках ЖКХ долги старше трех лет	0	8	17-07-2026
4	Куда подевался зачет?! Комментарий к Определению ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650	0	9.57	30-10-2023
5	Верховный суд запретил включать в платежки за ЖКУ долги старше трех лет	0	7	17-07-2026
6	Верховный суд ограничил «вечные» долги в квитанциях ЖКХ	0	10.62	18-07-2026
7	Двадцать лет ожидания и один день в Верховном суде: кто получит приоритетное право от продажи имущества банкрота-застройщика - город или 68 обманутых семей?	0	7	26-06-2026
8	Верховный суд вмешался в спор многодетной семьи с ТГК в Бурятии из-за перерасчета платы за отопление	0	5	10-07-2026
9	Мощность – не в учет	0	6.64	30-07-2026

Классификация: Экономика. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 9.5. Источник: zakon.ru.