Президиум ВС разъяснил порядок расчета взносов финуполномоченному

Служба применила повышающий коэффициент после того, как страховщик не предоставил нужные документы. Три инстанции признали такой расчет обоснованным.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного начислила компании «Сбербанк Страхование жизни» 900 000 руб. взноса в фонд финансирования деятельности финуполномоченного за первый квартал 2023 года. При расчете взноса служба применила повышающий коэффициент 15 к базовой ставке в 30 000 руб. за каждое обращение. Основанием для этого стало то, что страховщик не предоставил финуполномоченным сведения по двум обращениям потребителей.

Страховщик отказался добровольно уплачивать начисленный взнос, после чего служба подала иск в АСГМ (дело № А40-217461/2024). Первая инстанция удовлетворила требование и указала, что закон наделяет совет службы полномочиями устанавливать дифференцированные ставки взносов в зависимости от результатов рассмотрения обращений потребителей.

Президиум ВС утвердил обзор по спорам о сносе самостроев

Суд пришел к выводу, что применение максимального коэффициента обоснованно, поскольку именно действия страховщика повлекли невозможность рассмотреть обращения. 9-й ААС и АС Московского округа поддержали эти выводы.

После этого компания подала надзорную жалобу в Верховный суд. Заявитель настаивал, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы права при расчете спорного взноса. Обстоятельства спора рассмотрел Президиум Верховного суда. Он указал, что порядок расчета взносов нельзя использовать для введения дополнительных мер ответственности.

Как следует из постановления, закон возлагает на организации обязанность финансировать финуполномоченного с момента включения в соответствующий реестр. Размер взноса при этом нужно определять исходя из количества обращений и ставки, установленной советом службы.

Президиум ВС уточнил сроки исковой давности в спорах об ущербе бюджету

Коэффициент 15 представляет собой санкцию штрафного характера, говорится в постановлении. При этом закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, позволяющих устанавливать такие санкции.

Вместе с тем Президиум указал, что никто не вправе извлекать выгоду из собственного нарушения. Компания не передала данные, из-за чего финансовый уполномоченный не смог рассмотреть обращения. Размер взноса в таком случае следует рассчитывать так, если бы уполномоченный их рассмотрел и удовлетворил требования полностью или частично.

Президиум отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вынес новое решение по делу. Вместо коэффициента 15 суд применил коэффициент 1,5. Таким образом, со страховщика взыскали 90 000 руб. вместо 900 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

На главную