В основе духовно-душевного тела в субъект-субъектном миропонимании лежит душа, от которой исходит дух. Не существует духа, гуляющего самого по себе, то есть свободного духа. "Я" разных миропониманий невозможно свести к единому Мета-Я, Супер-Я, идеальному "я" и пр. Вот мои основные тезисы данной темы. Если вы их считаете пустопорожней демагогией, то можете легко обоснованно опровергнуть - они же "пустопорожние".

Владимир, я Вам несколько раз предлагал открыть авторскую тему, где бы Вы обрисовали свою картину мира. Если бы это было кому-то интересно обсуждать - обсудили бы. И даже пару раз Вашими постами из других веток такую открывал сам для почину, предлагая Вам дать ей адекватное имя. Но Вам это неинтересно, Вы упорно делаете одно и то же - утверждаете свою картину мира только в чужих темах за счёт опровержения их смысла и картин мира участников дискуссии.

Есть устойчивые выражения: "душевное" ("душевный человек", "душевная атмосфера" и т.п.) и "духовное" ("духовный мир", "духовный опыт" и т.п.). В христианском Трансмифе дух и духовное первичны, а душевное и душа - формируются духом, как физическое тело - формируется душой. Это очень грубо и условно, но стадиальная последовательность именно такая. В буддийском Трансмифе тоже первичен дух. Дух, а не душа, первичен во всех религиозных картинах мира.

В безрелигиозной картине мира о духе и душе вообще нельзя ставить вопрос, так как нет в ней самих таких сущностей. Дух и душа имеют онтологический смысл только в той картине мира, где есть Бог. Или духовная первореальность (Нирвана), как в буддизме. Именно - духовная, а не душевная. Нет религиозных картин мира, в которых бы первичным было душевное, а не духовное; где бы дух исходил от души (или "душевного тела", как в Вашей картине мира) и не имел самостоятельного бытия, и "не существовало бы свободного духа". Это уже Ваша личная картина мира.

Чтобы вести осмысленный разговор о "духе" и "душе", нужно определиться с тем Трансмифом (контекстом), внутри которого этот разговор ведётся. Это христианский контекст, буддийский, научно-безрелигиозный (но в нём такие слова носят условный характер, вспомогательный, там первичнее: "энергия", "материя", "пространство" и т.п.) или мы имеем дело с личной картиной мира конкретного человека. Если последнее, то эта картина нуждается в подробном описании, так как в качестве устойчивого культурного феномена не существует. А вне определённого контекста нет никакой возможности вести диалог на такого рода темы и с употреблением таких слов, как "дух", "душа" и т.д. - здесь мы сразу провалимся в дурную бесконечность спора о терминах.

Я считаю "пустопорожней демагогией" не Ваш личный духовный опыт (любой духовный опыт не может быть демагогией, каким бы он ни был, как не может быть демагогией и внутренний мир человека), не Вашу личную картину мира, а то, что Вы демонстрируете из поста в пост и из темы в тему: утверждение личной картины мира за счёт опровержения всех других (и личных, и не личных, любых, кроме Вашей). Личную картину мира невозможно опровергнуть, как и опровергнуть саму личность, которой эта картина мира принадлежит и вытекает из её духовного опыта. Духовный опыт неопровержим никакими аргументами и доказательствами, духовный опыт и есть самая убедительная из реальностей внутри личности.

Диалог, который строится на опровержении чужой картины мира и за счёт этого утверждения своей (её доминирования), обречён на бездарный бег по кругу. Именно это я и называю "пустопорожней демагогией". А для содержательного диалога есть одно необходимое, хотя и не достаточное условие, без которого вообще никакой диалог невозможен, но только война: искренняя заинтересованность (потребность, способность, нужда) понять другого (не опровергнуть, не подавить, а понять). Если такое условие есть, тогда уже требуются следующие: язык, предмет диалога и т.д. В данном случае нет самого первого необходимого условия, но есть прямо противоположное: желание опровергать всё, что в личную картину мира не укладывается, и утверждать за счёт ниспровержения других себя. Это не воля к общению и духовному обогащению, но воля к самоутверждению за счёт других, воля к небытию в итоге.

Поэтому я не вижу никакой возможности вести с Вами диалог в навязываемом Вами формате и тоне: опровергать Вашу картину мира, чтобы утвердить свою на её месте, считаю делом для себя глубоко пагубным, засасывающим душу в воронку словоблудия. Именно такими демагогическими воронками и является, к сожалению, большинство интернет-дискуссий. Это девальвация слова, энтропия смысла и общения, опустошение души.

И я прекрасно понимаю тех наших авторов, которые не участвуют в форумных дискуссиях совсем. А таких у нас больше 90%, но их творчество (не только тексты) и составляет содержание нашего портала, его оправдание и смысл. И я бы давно закрыл эту интерактивную лавочку, если бы здесь иногда не появлялись тексты-диалоги, которые наряду с авторскими текстами представляют собою творческую альтернативу "пустопорожней демагогии".

К сожалению, данная тема была изначально обречена на провал в пустоту. А почему - отвечу Сергею Алексеевичу ниже. Но всегда ведь остаётся шанс на "чудо", на "вдруг" (какой-то поворот в теме, какое-то неожиданное ответвление, откуда ни возьмись новый участник и т.д.). Ради такого шанса я и не стал с первых постов выносить теме летальный диагноз. Чуда не произошло, а жаль.