Eine Stromrechnung, nie akzeptiert, nie bewiesen – und trotzdem landet sie bei der SCHUFA. Vor Gericht sah es düster aus: Ein konkreter Schaden durch den Eintrag war nicht nachzuweisen. Doch der BGH durchkreuzte diese Logik – und lenkt den Blick auf eine Konsequenz, die für Inkassobüros teuer werden könnte.

Rechtswidrige Negativeinträge bei der Schufa können laut BGH-Urteil zu weitreichenden Schadensersatzansprüchen für Verbraucher führen. Symbolfoto: KI

---

Zum vorliegenden Urteilstext springen: VI ZR 375/24

Wann darf man einen SCHUFA-Eintrag löschen lassen?

Die Rechtmäßigkeit einer Datenübermittlung an Auskunfteien richtet sich allein nach Artikel 6 Absatz 1 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO). Ohne eine ausdrückliche Einwilligung der betroffenen Person ist eine Weitergabe nur zulässig, wenn die Meldung zur Wahrung berechtigter Interessen zwingend erforderlich ist. Ansonsten greift der strenge allgemeine gesetzliche Grundsatz der Datenminimierung. Bei einer rechtswidrigen Übermittlung stützt sich ein daraus resultierender Folgenbeseitigungsanspruch auf einen Löschungswiderruf nach Artikel 19 der DSGVO oder auf analog angewendete Normen aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch. Das bedeutet konkret: Der Folgenbeseitigungsanspruch gibt dem Betroffenen das Recht, nicht nur die Löschung, sondern auch die Rückgängigmachung aller Folgen der illegalen Datenverarbeitung zu verlangen. „Analog angewendet“ heißt dabei, dass das Gericht allgemeine zivilrechtliche Vorschriften sinngemäß heranzieht, weil die DSGVO selbst keine spezielle Regelung für diese Situation bereithält.

In einem am 12. Mai 2026 durch den Bundesgerichtshof entschiedenen Rechtsstreit (Az. VI ZR 375/24) erstritt ein ehemaliger Stromkunde einen klaren Sieg für den Datenschutz von Verbrauchern. Der höchste Zivilgerichtshof wies die Revision – also die Rechtsbeschwerde – eines beklagten Inkassounternehmens ab und erklärte die gemachten Negativeinträge für unrechtmäßig. Gleichzeitig gab der Senat der Anschlussrevision des Mannes teilweise statt: Das vorherige Berufungsurteil wurde bezüglich eines abgewiesenen Schadensersatzes aufgehoben und die Akte zur abschließenden Entscheidung über die Kosten an das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht zurückverwiesen. Die Anschlussrevision erlaubt es der Gegenseite, sich im bereits laufenden Revisionsverfahren des Gegners anzuschließen und eigene Rechtsfehler der Vorinstanz zu rügen, ohne ein separates Rechtsmittel einlegen zu müssen.

Streit um offene Beträge aus einer Stromrechnung

Der zugrunde liegende Konflikt reichte tief in die Vergangenheit zurück. Der Mann hatte im Jahr 2014 Energie von der i.-Energie GmbH bezogen. Nachdem der Versorger den Liefervertrag fristlos kündigte, weil der Kunde angeblich mit Abschlagszahlungen in Verzug geraten war, flatterte ihm eine Schlussrechnung in Höhe von 529,16 Euro ins Haus. Der Betroffene widersprach unmittelbar schriftlich, stritt den Erhalt jeglicher Mahnungen ab und wies den geforderten Betrag lautdröhnend als „überhöht und überzogen“ zurück. Trotz seiner klaren Bitte um eine korrigierte Rechnung meldete ein später übernehmendes Inkassobüro die offene Summe viele Jahre später – am 12. März 2021 und am 18. März 2022 – einfach als Negativeintrag bei der Auskunftei ein.

Schufa-Eintrag falsch? Schadensersatz beanspruchen Ist ein SCHUFA-Eintrag bei bestrittener Forderung zulässig?

Wirtschaftsauskunfteien agieren häufig im Hintergrund, um offene Zahlungen und Zahlungswillen objektiv bewertbar zu machen, doch Daten über eine Forderung sind im strengen Sinne der DSGVO nicht erforderlich, wenn sie solche Aussagekraft vermissen lassen. Eine bloße Meldung unbezahlter Summen rechtfertigt ein überwiegendes berechtigtes Interesse der Kreditwirtschaft keinesfalls automatisch. Bevor empfindliche Finanzinformationen fließen, muss die betreffende Forderung vielmehr vollständig plausibel dargelegt und für eine neutrale Bonitätsprüfung geeignet sein.

Durch die scharfe Gegenwehr des Stromkunden geriet das Vorgehen des Inkassodienstleisters hier deutlich ins Wanken. Das Unternehmen übertrug sensible Finanzdaten, obwohl der Betroffene die Höhe der Rechnung nie akzeptiert hatte. Die Forderung war zu keinem Zeitpunkt gerichtlich tituliert – das heißt, kein Gericht hatte die Forderung durch ein Urteil, einen Vollstreckungsbescheid oder einen Vergleich offiziell bestätigt – und wurde hartnäckig bestritten.

Die streitgegenständlichen Datenübermittlungen betrafen somit eine nicht titulierte, bestrittene und nicht einmal in ihrer Gesamtheit plausibel gemachte Forderung und waren daher nicht geeignet, eine objektive und zuverlässige Bewertung der Kreditwürdigkeit der potenziellen Kunden der Vertragspartner der Wirtschaftsauskunftei zu ermöglichen. – so der Bundesgerichtshof

Unklare Posten und mangelnde Nachvollziehbarkeit

Zusätzlich war die eingereichte Rechnung gespickt mit unklaren Beträgen. Der Bundesgerichtshof bemängelte, dass Nebenposten wie ein aufschlagender „Nichterfüllungsschaden“ sowie diverse Überweisungs-, Mahn- und Verzugskosten völlig undurchsichtig gelistet wurden. Weil das Unternehmen die Zusammensetzung der Summe nicht plausibel belegen konnte, waren die Einmeldungen nach Überzeugung der Richter schlichtweg rechtswidrig. Der Senat verwarf das Argument der Gegenseite, wonach das Bundesdatenschutzgesetz hier die Schwelle senke, und bestätigte den unwiderruflichen Anspruch des Mannes auf Widerruf der gemeldeten Einträge.

Wann gibt es Schadensersatz trotz SCHUFA-Löschung?

Das europäische Datenschutzrecht räumt Verbrauchern bei Fehltritten nach Artikel 82 Absatz 1 der DSGVO den Anspruch ein, materielle und immaterielle Schäden liquidieren zu können. Für den Eintritt eines erstattungsfähigen Schadens existiert glücklicherweise keine vorgeschaltete spürbare Erheblichkeitsschwelle – es gibt also keine Untergrenze für die Schwere des Verstoßes, unterhalb derer Schadensersatz自动atisch ausgeschlossen wäre –, um berechtigte Forderungen abzuwimmeln. Dennoch ist der Betroffene in der Pflicht, die entstandenen Nachteile konkret darzulegen und schlüssig zu beweisen. Ein reiner Widerruf des fehlerhaften Eintrags gilt vor Gericht nicht als Ausgleich und ersetzt einen angemessenen materiellen Befreiungsschlag nach europäischem Recht nicht.

Wer Schadensersatz wegen eines unrechtmäßigen SCHUFA-Eintrags fordert, muss seine Nachteile konkret belegen. Sammeln Sie daher systematisch Beweise: Bewahren Sie Ablehnungsschreiben geplatzter Verträge auf (Mietvertrag, Kredit, Handyvertrag), dokumentieren Sie Schriftverkehr mit Gläubigern und Auskunfteien und notieren Sie eine Chronologie, welche konkreten Nachteile nach dem Negativeintrag auftraten. Der reine Widerruf und die Löschung des Eintrags ersetzen Ihren Schadensersatzanspruch nicht – Sie müssen zusätzlich aktiv werden und Ihre finanziellen und immateriellen Nachteile nachweisen.

Welche gravierenden Hürden im Alltag durch solche Datenlecks entstehen, zeigte die massiv verschlechterte Bonitätsbewertung des Mannes. Sein von der Auskunftei berechneter Score-Wert sank so rasant in den negativen Bereich, dass geplante Vertragsanbahnungen fehlschlugen und der Betroffene vor Gericht eine spürbare Schädigung seines wirtschaftlichen Rufes rügte.

Überzogene Kausalitätsanforderungen in der Vorinstanz

Das in der Vorinstanz zuständige Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht (Az. 17 U 17/24) hatte dem Kunden im November 2024 zwar das Recht auf Löschung der Daten zugesprochen, urteilte dann jedoch überraschend streng, indem es jeglichen finanziellen Schadensersatz abschmetterte. Die dortigen Richter vertraten die harte Linie, der Mann habe nicht ausreichend zweifelsfrei bewiesen, dass ausschließlich diese konkrete Einmeldung an den geplatzten Verträgen schuld gewesen sei – eine sogenannte strenge Kausalitätsanforderung, bei der der Kläger nachweisen muss, dass genau dieser eine Umstand die alleinige Ursache des Schadens war. Der Bundesgerichtshof entkräftete dieses strenge Nachweiskorsett in der Revision deutlich. Es widerspreche der DSGVO, zu fordern, dass die Falschmeldung der alleinige Verursacher des Schadens war; allein das Einfließen der Negativdaten reiche für eine Beeinträchtigung völlig aus.

Anders als das Berufungsgericht offenbar meint, ist hierzu wegen des Fehlens einer Erheblichkeitsschwelle nicht erforderlich, dass der niedrige Score-Wert und die dadurch verursachten Bedenken potentieller Vertragspartner des Klägers allein oder maßgeblich auf den Meldungen der Beklagten beruhten. – so der Bundesgerichtshof

Wann reicht Datenverlust für Schadensersatz?

Wenn sensible private Details unfreiwillig die Seiten wechseln, ist ein klassischer Kontrollverlust über personenbezogene Daten erreicht – ein Begriff aus der DSGVO, der beschreibt, dass der Betroffene nicht mehr bestimmen kann, wer seine Daten sieht und wie sie verwendet werden –, der wiederum als solides Fundament für immateriellen Schadensersatz nach der DSGVO ausreicht. Zwingende Voraussetzung dafür bleibt die unberechtigte Weitergabe an Dritte sowie die darauffolgende konkrete Gefahr, dass sich diese Daten lawinenartig weiterverbreiten. Ein emotionales Gefühl der völligen Hilflosigkeit oder des ständigen „Beobachtetwerdens“ muss der Klagende dafür nicht zwingend empfinden oder juristisch belegen.

Weil das Inkassobüro die Forderung ohne feste juristische Absicherung weiterreichte, gewährte es direkt einer unbestimmten Zahl von externen Akteuren Zugang zu den Finanzen des Mannes. Wie aus den Gerichtsakten der Vorinstanz ohnehin bekannt wurde, fanden durch Geschäftspartner bereits tiefgreifende Bonitätsabfragen statt.

Verlust der Datenhoheit manifestierte den Schaden

Der Zivilsenat schloss aus dem Vorgang unmissverständlich, dass bei diesem massiven Bekanntheitsgrad des Empfängers das rechtliche Risiko bereits erfüllt wurde. Die bloße Herabsetzung der Kreditwürdigkeit durch den Negativeintrag manifestierte den ersatzpflichtigen Schaden in voller Härte. Da der immaterielle Erstschaden – also der nicht-finanzielle Schaden durch den reinen Verlust der Datenkontrolle – durch die Karlsruher Bundesrichter (der BGH hat seinen Sitz in Karlsruhe) ohne Zweifel anerkannt wurde, obliegt es nun dem Berufungsgericht im Rahmen der Neuverhandlung, die angemessene Höhe der Auszahlung exakt zu beziffern.

Was bedeutet das BGH-Urteil jetzt?

Dieses Urteil des Bundesgerichtshofs (VI ZR 375/24) ist als höchstrichterliche Entscheidung für alle nachgeordneten Zivilgerichte bindend und übertragbar auf alle Fälle, in denen nicht titulierte, substantiiert bestrittene und intransparent dargestellte Forderungen an Auskunfteien gemeldet wurden. Es handelt sich nicht um einen Einzelfall, sondern um eine Grundsatzentscheidung: Die Datenübermittlung solcher Forderungen an SCHUFA und andere Auskunfteien ist rechtswidrig, und Betroffene haben sowohl einen Löschungsanspruch als auch einen Anspruch auf Schadensersatz – ohne beweisen zu müssen, dass der Negativeintrag die alleinige Ursache für konkrete Nachteile war.

Wer selbst einen SCHUFA-Eintrag zu einer bestrittenen Forderung hat, sollte jetzt handeln: Fordern Sie eine kostenlose Selbstauskunft bei der SCHUFA an, um zu prüfen, welche Negativeinträge vorliegen und wer sie gemeldet hat. Widersprechen Sie dem Eintrag schriftlich gegenüber der Auskunftei unter Verweis auf dieses BGH-Urteil und verlangen Sie die sofortige Löschung. Parallel dazu können Sie beim meldenden Unternehmen Schadensersatz geltend machen, wenn Ihnen durch den Eintrag Nachteile entstanden sind – etwa geplatzte Verträge oder ein gesunkener Score-Wert. Weigert sich die Auskunftei zu löschen, ist der Rechtsweg durch diese klare Rechtsprechung deutlich erfolgversprechender als zuvor.

---

---

---

---

Das vorliegende Urteil

---

BGH – Az.: VI ZR 375/24 – Urteil vom 12.05.2026

---

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Sie können eine individuelle rechtliche Beratung, die die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt, nicht ersetzen. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch neue Urteile und Gesetze geändert haben. Teile dieses Beitrags könnten mithilfe von KI-Unterstützung erstellt worden sein, um eine effiziente und präzise Darstellung der Informationen zu gewährleisten. Trotz umfassender Kontrolle können Irrtümer enthalten sein. Für eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung kontaktieren Sie uns bitte.

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten.

Lesen Sie weitere interessante Urteile.

Unsere Kontaktinformationen.