Sparbuch verloren, die Bank sperrt das Ersparte. Ein Aufgebotsverfahren muss das Dokument für kraftlos erklären – doch wer stellt den Antrag wo? Die örtliche Zuständigkeit ist strittig: Genügt die kontoführende Filiale als Erfüllungsort, oder ist der Hauptsitz der Bank entscheidend? Ein Fall vor dem Oberlandesgericht München zeigt, wie schnell man sich in dieser Frage täuschen kann.

Die örtliche Zuständigkeit für das Aufgebotsverfahren zur Kraftloserklärung eines Sparbuchs richtet sich nach dem Erfüllungsort der kontoführenden Filiale. Symbolfoto: KI

---

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 34 Wx 134/26 e

Wann ist das Amtsgericht zuständig?

Das Aufgebotsverfahren zur Kraftloserklärung einer Urkunde richtet sich nach den Vorgaben der Paragrafen 466 fortfolgende im Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG). Örtlich zuständig ist gemäß § 466 Abs. 1 Satz 1 FamFG in erster Linie das Gericht, in dessen Bezirk der in der Urkunde bezeichnete Erfüllungsort liegt. Nach § 483 Satz 1 FamFG gelten diese festen Zuständigkeitsregeln auch für sogenannte hinkende Inhaberpapiere im Sinne des § 808 BGB. Das sind Urkunden wie das Sparbuch, bei denen die Bank zwar gegen Vorlage des Papiers leisten darf, aber zusätzlich prüfen kann, ob der Vorlegende tatsächlich berechtigt ist. Ein Erfüllungsort muss dabei nicht zwingend ausdrücklich benannt sein, da seine bloße Bestimmbarkeit für die Begründung der Zuständigkeit völlig ausreicht.

Das bedeutet konkret: Das Gericht veröffentlicht eine öffentliche Aufforderung, bei der sich jeder melden kann, der Ansprüche auf das verlorene Dokument hat. Bleibt die Frist ohne Reaktion, erklärt das Gericht die Urkunde per Beschluss für ungültig. Die Bank kann dann auszahlen, ohne eine doppelte Inanspruchnahme durch einen späteren Finder fürchten zu müssen.

Wer ein Aufgebotsverfahren beantragen will, muss den Antrag beim Amtsgericht am Erfüllungsort einreichen – also dort, wo die kontoführende Filiale sitzt, nicht am Hauptsitz der Bank. Prüfen Sie anhand Ihrer Kontounterlagen, welche Niederlassung Ihr Konto tatsächlich geführt hat, und wenden Sie sich an das dortige Amtsgericht.

In einem Fall vor dem Oberlandesgericht München stritten eine Gläubigerin und das Amtsgericht München intensiv über die örtliche Zuständigkeit für das Aufgebotsverfahren. Die Gläubigerin wollte ein Sparbuch bei der Filiale einer Großbank in München-Pasing entwerten lassen, weil das dazugehörige Konto nachweislich dort geführt wurde. Das Amtsgericht München hielt sich in einem Beschluss vom 5. Mai 2026 für unzuständig und verwies zur Begründung auf den Hauptsitz der betroffenen Bank im hessischen Frankfurt am Main. Das Oberlandesgericht München hob diese Entscheidung samt dem vorausgegangenen Verfahren auf (Az. 34 Wx 134/26 e), bejahte die Zuständigkeit in der bayerischen Landeshauptstadt und verwies die Sache zur weiteren Bearbeitung an das Amtsgericht zurück.

Die örtliche Zuständigkeit für das Aufgebotsverfahren zur Kraftloserklärung eines Sparbuchs richtet sich nach dem Erfüllungsort der kontoführenden Filiale. Symbolfoto: KI Wann ist die Kraftloserklärung von dem Sparbuch nötig?

Ein Sparbuch gilt im täglichen Rechtsverkehr als klassisches qualifiziertes Legitimationspapier nach den Vorschriften des § 808 BGB. Der Schuldner, also die kontoführende Bank, ist gemäß § 808 Abs. 2 Satz 1 BGB grundsätzlich nur gegen die tatsächliche Aushändigung der Urkunde zur Auszahlung verpflichtet. Ist das physische Dokument jedoch abhandengekommen oder vernichtet worden, greift eine gesetzliche Ausnahmeregelung. Nach § 808 Abs. 2 Satz 2 BGB kann das Sparbuch dann über den Weg eines amtlichen Aufgebotsverfahrens offiziell für kraftlos erklärt werden.

Die zwingende Notwendigkeit für diesen Schritt ergab sich in München nach einer Pfändung durch eine Gläubigerin. Sie hatte aufgrund eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts T. vom 2. März 2017 die festen Spareinlagen einer später verstorbenen Schuldnerin bei der Commerzbank gepfändet. Die Bank stellte in einer Drittschuldnererklärung vom 20. März 2017 jedoch unmissverständlich klar, dass eine Auszahlung nur gegen Vorlage des physischen Loseblatt-Sparbuchs erfolgen werde. Eine solche Drittschuldnererklärung ist die gesetzlich vorgeschriebene Antwort eines Dritten – hier der Bank – auf einen Pfändungsbeschluss: Sie muss darin offenlegen, ob und in welcher Höhe sie Geld des Schuldners vorrätig hält und unter welchen Bedingungen sie auszahlt. Da sich weder die Gläubigerin noch die Erben der verstorbenen Kontoinhaberin im Besitz des Heftes oder auch nur des letzten Kontoauszugs befanden, beantragte ein von der Gläubigerin eingeschalteter Dienstleister schließlich Anfang März 2026 das amtliche Entwertungsverfahren.

Gilt der Hauptsitz der Bank?

Der rechtliche Erfüllungsort bestimmt sich nach den grundlegenden Maßstäben des § 269 BGB sowie des § 29 ZPO. Bei großen Kreditinstituten, die ein überregionales Filialnetz unterhalten, besteht an der jeweiligen kontoführenden Stelle ganz wesensgemäß ein Erfüllungsort. Allgemeine Geschäftsbedingungen von Banken, die gezielt Gerichtsstände für Kaufleute an der kontoführenden Stelle vorsehen, indizieren das Bestehen eines Erfüllungsorts an exakt diesem Ort. Konsequenterweise haben Privatkunden ein weitreichendes Wahlrecht zwischen den verschiedenen Erfüllungsorten und können für gerichtliche Verfahren nicht zwingend auf den entfernten Hauptsitz der Bank verwiesen werden.

Lassen Sie sich nicht auf ein Gericht am Hauptsitz Ihrer Bank verweisen. Solange Sie nachweisen können, dass Ihr Konto bei einer bestimmten Filiale geführt wurde, ist das dortige Amtsgericht zuständig. Sammeln Sie alte Kontoauszüge, Überweisungsbelege oder Schreiben der Filiale, bevor Sie den Antrag stellen.

Die Richter am Oberlandesgericht analysierten die Argumentation der Gläubigerin, die völlig zu Recht auf eine ältere Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt verwiesen hatte. Der vorgelegte Sparkontoauszug aus dem März 2017 bewies zweifelsfrei, dass das Konto bei der Filiale in München geführt wurde. Eine Prüfung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Bank aus dem Jahr 2025 ergab zudem, dass diese einen Gerichtsstand am Ort der kontoführenden Stelle ausdrücklich stützten. Das Argument des Amtsgerichts, wonach der Erfüllungsort mangels eines Eintrags schlicht nicht ermittelbar sei, wies der Senat daher als unhaltbar zurück.

Der Senat hat von einer Rückleitung der Akte an das Amtsgericht zur Nachholung des Abhilfeverfahrens deshalb abgesehen, weil dies im konkreten Fall als eine unnötig verfahrensverlängernde Förmelei zu qualifizieren wäre. – so das Oberlandesgericht München

Rückverweisung ohne formelle Ehrenrunde

Das Amtsgericht hatte gefordert, auf den allgemeinen Gerichtsstand der Bank am Unternehmenssitz abzustellen. Diese Sichtweise verwarf das Oberlandesgericht deutlich, da nach den gesetzlichen Bestimmungen die Bestimmbarkeit des Erfüllungsorts genügt und die Kontoführung einen klaren örtlichen Bezug zum Münchner Amtsgerichtsbezirk aufbaute. Auf die formell eigentlich angedachte Aktenrückleitung an das Amtsgericht zur reinen Nachholung eines Abhilfeverfahrens verzichtete der Senat bewusst. Die zuständige Rechtspflegerin der Vorinstanz hatte ihre ablehnende Rechtsauffassung zuvor mehrfach geäußert. Das Gericht stufte diesen Zwischenschritt angesichts der verhärteten Position als unnötig verfahrensverlängernde Förmelei ein und verwies die Sache direkt in der Hauptsache zurück an das Amtsgericht.

Darf ein Inkassodienstleister Beschwerde einlegen?

Registrierte Inkassodienstleister sind gemäß § 10 Abs. 1 des Rechtsdienstleistungsgesetzes (RDG) offiziell zur Erbringung von Inkassodienstleistungen befugt. In einem Aufgebotsverfahren sind sie jedoch nach den strengen Regeln in § 10 Abs. 2 und 3 FamFG grundsätzlich von der rechtlichen Vertretung vor Gericht ausgeschlossen. Liegt eine solche Unbefugtheit vor, rettet das Gesetz jedoch die fristwahrenden Maßnahmen: Bereits vorgenommene Verfahrenshandlungen, wie etwa die ordnungsgemäße Einlegung einer Beschwerde, bleiben nach § 10 Abs. 3 Satz 2 FamFG umfassend wirksam.

Die Rolle des eingeschalteten Inkassodienstleisters führte im Münchner Verfahren zu einer wichtigen prozessualen Klärung. Der Dienstleister hatte die Beschwerde gegen den ablehnenden Beschluss der Vorinstanz Mitte Mai 2026 für die Gläubigerin bei Gericht eingereicht. Das Oberlandesgericht wies den Bevollmächtigten im Tenor der Entscheidung ganz formal und ausdrücklich von der Vertretung zurück. Er erfüllte schlicht nicht die gesetzlichen Ausnahmevoraussetzungen für ein Auftreten im Aufgebotsverfahren.

Der registrierte Inkassodienstleister ist nach § 10 Abs. 2 und 3 FamFG von der Vertretung im Aufgebotsverfahren ausgeschlossen, soweit er nicht eine der dort genannten Voraussetzungen erfüllt, was vorliegend nicht der Fall ist. – so das Oberlandesgericht München

Diese Zurückweisung ließ den Fall für die Gläubigerin jedoch nicht scheitern. Die Richter wandten die gesetzliche Rettungsvorschrift an, wodurch die eigentliche Einlegung des Rechtsmittels trotz des Fehlers bei der Bevollmächtigung vollumfänglich wirksam blieb. Das Rechtsmittel der Gläubigerin war damit zulässig und führte schließlich zur Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung. Für die Kostenberechnung des Verfahrens setzte das Gericht am Ende einen Geschäftswert von 1.093 Euro fest.

Planen Sie für Ihr eigenes Aufgebotsverfahren Gerichtskosten auf Basis des jeweiligen Geschäftswerts ein. In diesem Fall setzte das OLG den Wert auf 1.093 Euro fest – bei höheren Spareinlagen steigt der Geschäftswert und damit auch die Kosten entsprechend.

Was die OLG-München-Entscheidung für Inhaber verlorener Sparbücher bedeutet

Das Oberlandesgericht München (Az. 34 Wx 134/26 e) hat als Beschwerdeinstanz entschieden – seine Rechtsauffassung zur örtlichen Zuständigkeit bindet die nachgeordneten Amtsgerichte im OLG-Bezirk und hat Signalwirkung darüber hinaus. Das Urteil ist auf alle Fälle übertragbar, in denen ein Sparbuch bei einer Filialbank geführt wurde und der Erfüllungsort durch Kontoauszüge oder ähnliche Dokumente belegbar ist. Es handelt sich nicht um einen Einzelfall, sondern um eine grundsätzliche Klarstellung: Bankschuldner können nicht pauschal auf den Hauptsitz verwiesen werden.

Wer ein verlorenes oder vernichtetes Sparbuch für kraftlos erklären lassen will, muss beim Amtsgericht am Ort der kontoführenden Filiale einen Aufgebotsantrag stellen und diesen mit alten Kontoauszügen oder Filialkorrespondenz begründen. Akzeptiert das Gericht den Antrag nicht oder verweist es an den Bank-Hauptsitz, sollten Sie unter Berufung auf diese OLG-Entscheidung Beschwerde einlegen – und dafür einen zugelassenen Rechtsanwalt beauftragen, da Inkassodienstleister vor Gericht nicht vertretungsberechtigt sind.

---

---

---

---

Das vorliegende Urteil

---

OLG München – Az.: 34 Wx 134/26 e – Beschluss vom 23.06.2026

---

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Sie können eine individuelle rechtliche Beratung, die die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt, nicht ersetzen. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch neue Urteile und Gesetze geändert haben. Teile dieses Beitrags könnten mithilfe von KI-Unterstützung erstellt worden sein, um eine effiziente und präzise Darstellung der Informationen zu gewährleisten. Trotz umfassender Kontrolle können Irrtümer enthalten sein. Für eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung kontaktieren Sie uns bitte.

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten.

Lesen Sie weitere interessante Urteile.

Unsere Kontaktinformationen.