Решил, что все-таки тема не для Корпоративки.

Есть некое ООО "Солнышко", 3 участника-физика с равными долями. Решает оно в 2013 году купить себе помещения для основной деятельности. Получает кредит и покупает. Но доходы обслуживать кредит не позволяют и ООО заключает два договора займа - с Ивановой (одна из участников и директор) и другим ООО "Лучик", в котором Иванова - единственный участник и директор. Займы предоставляются частями, по мере потребности "Солнышка". Займы процентные, ставка ниже рыночной. Все займы реальные, полностью безналом.

В 2013-2023 года "Солнышко" выплачивает кредит полностью за счет заемных средств от Ивановой и "Лучика". Все это четко видно по банковским выпискам - например, 20-го числа от Ивановой заем поступает, а 21-го "Солнышко" погашает кредит. В следующем месяце 20-го числа от "Лучика" заем поступает, а 21-го "Солнышко" кредит погашает. Суммы "бьются" - сколько "Солнышко" в заем получило - столько банку и отдало. Сами помещения все эти годы "Солнышко" использует в своей деятельности.

В итоге, к моменту полной выплаты кредита у "Солнышка" набегает сумма долга по займам и процентам по ним в аккурат на стоимость помещений. К этому времени Иванова свою дебиторку переуступила своему же "Лучику", т.е. кредитор у "Солнышка" единственный.

После этого "Солнышко" продает помещения "Лучику" (цена рыночная) и они проводят зачет - долг по договору купли-продажи погашает долг по договорам займа. Понятно, что все договоры подписаны с обеих сторон Ивановой.

В 2026 году об этом узнает один из двух остальных участников "Солнышка" и идет в суд оспаривать сделку как крупную и с заинтересованностью - общего собрания не проводили, сделки не одобряли.

Я - на стороне "Лучика" и Ивановой. 

Как вы полагаете - подлежит иск удовлетворению, с учетом того, что фактически помещения полностью оплачены самой Ивановой и ее "Лучиком"? 

Сообщение отредактировал Pastic: 15 May 2026 - 13:00

В 2026 году об этом узнает один из двух остальных участников "Солнышка" и идет в суд оспаривать сделку как крупную и с заинтересованностью - общего собрания не проводили, сделки не одобряли.

а какая сделка оспаривается? ДКП НДИ или зачет? Или обе?

Обе по основанию крупности и интересности?

Критерий крупности не обсужаем - есть точно? 

В уставе все "стандартно"?

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 May 2026 - 13:09

ДКП

оспаривается. 

Обе по основанию крупности и интересности?

Да. Мы не спорим, что обе крупные и заинтересованные, но считаем, что ущерба ООО не причинено.

В уставе все "стандартно"?

Да

Сообщение отредактировал Pastic: 15 May 2026 - 13:17

После этого "Солнышко" продает помещения "Лучику" (цена рыночная) и они проводят зачет - долг по договору купли-продажи погашает долг по договорам займа. Понятно, что все договоры подписаны с обеих сторон Ивановой.

когда?

что там по СИДу?

но считаем, что ущерба ООО не причинено.

Крупные и интересные сделки оспариваются по разным нормам ГК: крупные по 173.1, интересные по 174

Для целей оспаривания крупных ущерб не имеет значения и в ПД не входит, поскольку права общества\участников нарушены самим фактом нарушения процедуры одобрения.

Что по СИДу? Там тоже особенности есть

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 May 2026 - 13:25

что там по СИДу?

по СИДу тоже вопросы, все сделки (продажа основных средств, списание задолженности) отражались в отчетности и видны в балансе, сданном в 2024 году и имеющемся в общем доступе. Но пока хотелось бы разобраться с главным - есть ли вообще основания для оспаривания. Что крупная, что "интересная" сделка - все-таки в первую очередь нужен ущерб ООО. 

Что крупная, что "интересная" сделка - все-таки в первую очередь нужен ущерб ООО. 

Таки нет, для крупной не нужен

по СИДу тоже вопросы, все сделки (продажа основных средств, списание задолженности) отражались в отчетности и видны в балансе, сданном в 2024 году и имеющемся в общем доступе.

качайте в эту сторону, это хоть сколь либо перспективно

Я рассуждаю так - ну хорошо, не стали бы продавать помещения, "Лучик" взыскало бы долг с "Солнышка" и на те же самые помещения бы взыскание обратило, не было у "Солнышка" других значимых активов. Чем бы это было выгоднее для участников "Солнышка"?

В чем нарушение прав истца?

После этого "Солнышко" продает помещения "Лучику"

Крупная требовала одобрения.

С заинтересованностью дела еще хуже (ст. 45), там много обязанностей "извещать и сообщать".

Если этого не было - то все "не очень хорошо".

После этого "Солнышко" продает помещения "Лучику"

Крупная требовала одобрения.

С заинтересованностью дела еще хуже (ст. 45), там много обязанностей "извещать и сообщать".

Если этого не было - то все "не очень хорошо".

Но само по себе отсутствия одобрения недостаточно для оспаривания. Должно быть нарушенное право. Вот его я и не вижу. 

В чем нарушение прав истца?

в данном случае в самом нарушении процедуры.

Это я не из головы же выдумал, пан.

18. Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

(ред. от 25.04.2025)

Ну и в ст. 173.1 ГК (а именно по ней оспариваются крупные сделки) вы слова "ущерб" не увидите. 

Но само по себе отсутствия одобрения недостаточно для оспаривания.

недостаточно для интересных, но достаточно для крупных

С заинтересованностью дела еще хуже (ст. 45), там много обязанностей "извещать и сообщать".

как раз наборот, интересная сделка, совершенная без одобрения, но не причинившая ущерб - устоит.

но не причинившая ущерб - устоит.

купить себе помещения для основной деятельности.

Нет помещения - нет основной деятельности.

С другой стороны, в течение большого срока и необходимых доходов от "основной деятельности при использовании помещения" не было.

Из ППВС № 25, из п. 93:

Но из того же пункта:

Из ППВС № 25, из п. 93: "...в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)."   Но из того же пункта: "По этому <первому> основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной...".   Ущерба юр. лицу нет, "бремя содержания" велико, доходов нет, сделка экономически выгодна.

 не сработает в силу специального правового регулирования именно по крупным сделкам

И этот пункт про ст. 174. А крупные оспариваются по 173.1!!!1111

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 May 2026 - 15:03

И этот пункт про ст. 174. А крупные оспариваются по 173.1

Я это все читал.

В 2026 году об этом узнает один из двух остальных участников "Солнышка" и идет в суд оспаривать сделку как крупную и с заинтересованностью

Последний раз ломал "крупную" сделку без одобрения, ориентируясь на нижеприведенные критерии.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 15 May 2026 - 15:34

Там есть еще нюанс по исковым требованиям.

Да, информацию выдаю дозированно чтобы не запутать.

Изначально истец просил признать сделку недействительной и реституции.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в 2025 году "Лучик" продал помещения добросовестному приобретателю.

После этого истец поменял требования - по-прежнему просит признать сделку недействительной плюс взыскать ущерб, причиненный обществу (тут СИД всяко не истек).

В чем смысл оспаривания сделки без реституции - не спрашивайте.

В чем ущерб - вообще не понимаю. Причем сумму ущерба истец определяет в размере цены помещений при продаже "Лучику". По идее, из нее надо вычитать погашенную кредиторку. В итоге получается ноль  

Последний раз ломал "крупную" сделку без одобрения, ориентируясь на нижеприведенные критерии.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ну мы вроде уговорились на старте обсуждения, что крупность не оспариваем

Ну мы вроде уговорились на старте обсуждения, что крупность не оспариваем

там нечего оспаривать, помещения составляют 90% активов общества, общество - медицинская организация, так что продажа недвижимости никак к обычной хозяйственной отнесена быть не может  

После этого истец поменял требования - по-прежнему просит признать сделку недействительной плюс взыскать ущерб, причиненный обществу (тут СИД всяко не истек).

И ответчиком по этому требованию у него тоже Лучик?

В чем смысл оспаривания сделки без реституции - не спрашивайте.

Ннда.....

А рыночная стоимость объекта и размер долга Солнышка по займу+процентам как соотносятся?)

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 May 2026 - 16:49

И ответчиком по этому требованию у него тоже Лучик?

два ответчика - Лучик и Иванова.

А рыночная стоимость объекта и размер долга Солнышка по займу+процентам как соотносятся?)

Второе больше первого примерно на 50%.

два ответчика - Лучик и Иванова.

чет я не вкуриваю.

Они в одном иске соединили оспаривание сделки и убытки к ЕИО Солнышка?

На самом деле не суть. Из изложенного я вижу все основания к тому, чтобы сделку признавать недействительной. В теме про Долину был активный срач на тему вправе ли суд применять реституцию, если такое требование не заявлено - я считал и считаю, что не вправе, а обязан.

Требование об убытках к ЕИО Солнышка подлежит вообще выделению в отдельное производство. 

Второе больше первого примерно на 50%.

То есть все же таки и ущерб очевиден (хотя повторюсь, для крупных сделок он не нужен)

два ответчика - Лучик и Иванова.

чет я не вкуриваю.

Они в одном иске соединили оспаривание сделки и убытки к ЕИО Солнышка?

ст.ст. 40, 151 ГПК

Они в одном иске соединили оспаривание сделки и убытки к ЕИО Солнышка?

Было: оспаривание сделки + реституция Стало: оспаривание сделки + убытки

не вправе, а обязан.

какая реституция, если у покупателя имущества уже нет? Нынешний собственник - третье лицо. Его добросовестность истец не оспаривает.

Второе больше первого примерно на 50%. То есть все же таки и ущерб очевиден

и в чем ущерб? Солнышко отдало имущество той же стоимости, что и погасило долги перед Лучиком. Просто не все долги Лучику оказались погашены.

ст.ст. 40, 151 ГПК

у нас АПК

Concrescere сказал(а) 15 Май 2026 - 17:27: ст.ст. 40, 151 ГПК

  у нас АПК

Тогда ст. 46, 130 АПК )

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

Сообщение отредактировал Concrescere: 15 May 2026 - 21:06

Concrescere, ну это уже значения не имеет, уточнения судом приняты.  

Concrescere, ну это уже значения не имеет, уточнения судом приняты.  

Вполне законно, на мой взгляд